Решение по делу № 2-3517/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года                     г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/15 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО4

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 500, 33 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку в сумме 13 282, 50 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскав при этом с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 510, 67 рублей, с произведенной страховой выплатой она не согласна, так как считает выплату заниженной.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1,2ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,4ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ (л.д. 58-59).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис №

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК Согласие» (полис № (л.д. 14).

Истец обратилась к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю по полису № в связи с чем ФИО1 были выплачены страховой компанией денежные средства в размере 19 510, 67 рублей (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ЭКБИСТ». Оценщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой был составлен отчет № 14/12-37.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 104 807 рублей.

За услуги ООО «ЭКБИСТ» истцом были уплачены денежные средства в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Возможность проведения оценки по инициативе застрахованного лица предусмотрена п.5ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта в области автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составляет сумму в размере 100 011 рублей, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля экспертом не рассчитывался, так как срок службы автомобиля на день ДТП составляет более 10 лет, а износ 50%.

Исследовав и оценив предоставленный отчет, суд, соглашается с доводами эксперта о размере рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, поскольку экспертом были выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме.

У суда не имеется оснований не соглашаться с данным экспертным заключением, составленным квалифицированным экспертом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной части, исследование технического состояния транспортных средств, который имеет диплом о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не вызывает сомнений.

В период рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком была произведена в добровольном порядке доплата страхового возмещения в сумме 80 500, 33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание произведенную после обращения с иском в суд доплату страхового возмещения, и не находит оснований для их удовлетворения, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований истца.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 000 рублей, при этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что обращение истца в суд с требованием о доплате страхового возмещения являлось обоснованным, поскольку в добровольном досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было. Только в период рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном порядке, по прошествии определенного количества времени, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения, тогда как должен был сделать это в досудебном порядке.

В связи с тем, что от исковых требований ФИО1 не отказывалась, производство по делу не прекращалось, на протяжении рассмотрении дела по существу ответчик имел возможность удовлетворить заявленные требования, доплатив сумму страхового возмещения, так как располагал реквизитами истца, однако сделал это перед последним судебным заседанием, а проведенная судом экспертиза подтвердила довод истца о занижении ответчиком суммы страхового возмещения и о том, что ранее выплаченной денежной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, суд делает вывод о том, что имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке, оснований полагать, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, не имеется.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг и расходы по оценке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика расходы по оценке в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего 24 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья