Решение по делу № 33-4095/2020 от 10.03.2020

Судья Брянцева Ю.Н. Дело №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи

Дегтяревой Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дальнереченскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию,

по частной жалобе ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 декабря 2019 года, которым представителю ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживает совместно с женой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета потребления электроэнергии сотрудниками ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № Д-228. При составлении акта он и его жена не присутствовали, в акте не указаны сведения о способе и месте выявленного нарушения, о дате предыдущей проверки. Просит признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № Д-228 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет оплаты электроэнергии.

В судебном заседании представителем ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ПАО «ДЭК» - во Фрунзенский районный суд г. Владивостока или в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «Дальнереченская энергосетевая компания».

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал заявленное ходатайство, указав, что Дальнереченское отделение является подразделением ПАО «ДЭК».

ФИО1 и его представитель возражали против передачи дела по подсудности, полагали, что между истцом и ответчиками сложились договорные отношения, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Дальнереченская энергосетевая компания», представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действиями ресурсоснабжающей организации по начислению оплаты электроэнергии по нормативу нарушено право истца как потребителя, истец обратился в суд по месту своего жительства, с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит его верными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является потребителем электроэнергии Дальнереченкого отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», что подтверждается лицевым счетом № по адресу: <адрес>.

Согласно акта проверки ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» приборов и схем учета электроэнергии по указанному адресу выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении контрольной пломбы энергосберегающей организации на крышке клемного ряда расчетного прибора учета, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как разъяснено в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

Из искового заявления следует, что иск направлен на защиту прав конкретного потребителя, ФИО1 является потребителем электрической энергии и использует ее для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оспариваемый акт проверки приборов и схем учета электроэнергии влечет нарушение имущественных прав в связи с начислением оплаты электроэнергии по нормативу, истцом предъявлено требование о перерасчете платы за коммунальную услугу.

Таким образом, применительно к данному спору, истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, не может повлечь отмену принятого определения.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика и отмене определения суда, постановленного с соблюдением положений ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» без удовлетворения.

Председательствующий