Решение по делу № 33-11209/2022 от 27.06.2022

УИД 66RS0024-01-2021-001435-33 Дело № 33-11209/2022(№ 2-1375/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (МУП «ВОДОКАНАЛ») к Белянской Л.П., Хамраеву Е.Б. о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам

по апелляционной жалобе ответчика Белянской Л.П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Хамраева Е.Б. – Татаренко Ю.А., представителя истца Шаманаевой К.Б., судебная коллегия

установила:

МУП «ВОДОКАНАЛ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений требований просило взыскать солидарно с ответчиков Белянской Л.П., Хамраева Е.Б. задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2006 по 30.04.2021 в размере 210772 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб., а также взыскать почтовые расходы с Белянской Л.П. в размере 245 руб. 14 коп., с Хамраева Е.Б. - 349 руб. 54 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования МУП «ВОДОКАНАЛ» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Белянской Л.П. в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 19 204,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838,12 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 24,73 руб.

Взыскать солидарно с Белянской Л.П., Хамраеву Е.Б. в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 в размере 4 133,39 руб.

Взыскать с Хамраеву Е.Б. в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 321,70 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2021 в оспариваемом судебном акте исправлены арифметические ошибки: абзацы второй и четвертый резолютивной части решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2021 изложены в следующей редакции: «Взыскать с Белянской Л.П. в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 22296 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 руб. 36 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 30 руб. 64 коп.

Взыскать с Хамраеву Е.Б. в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 321,70 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 7 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 руб. 01 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик Белянской Л.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с ответчика Белянской Л.П. и принять новое решение, указывая на то, что в квартире <№> <№> она никогда не проживала, коммунальной услугой не пользовалась.

В материалы дела от представителя истца представлены возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на законность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца возражала относительно доводов жалобы.

Ответчики Белянской Л.П., Хамраеву Е.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ВРЦ», Администрация городского округа Верхняя Пышма, ООО «Сити-Сервис», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200, 204, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, суд первой инстанции, установив обстоятельства неоплаты ответчиками за спорный период оказанных им коммунальных услуг, удовлетворил исковые требования частично. При этом суд сослался на заявительный характер проведения перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии нанимателя и члена его семьи, отсутствие доказательств обращения ответчиков в управляющую организацию и к истцу с таким заявлением, а также доказательств оплаты коммунальных услуг по другому жилому помещению и отсутствие задолженности. Кроме того, суд указал об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, учитывая вынесенный и отмененный мировым судьей судебный приказ в отношении Белянской Л.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в адрес жилого помещения, в котором заявитель Белянской Л.П. фактически не проживает, отклоняются как несостоятельные.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 66, 67 Правил № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения « 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

С учетом изложенного неиспользование нанимателем и членами его семьи жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам и пояснениям, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом и данной судом правовой оценкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на квитанции об уплате коммунальных услуг по квартире <№> опровергается материалами гражданского дела № 2- 748/2015. Соглашения, договоры на поставку электроэнергии, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на обслуживание общедомовых систем заключены с ( / / ) (л.д.14-16 гр. дело № 2-748/2015), в квитанциях на оплату коммунальных услуг в качестве потребителя указан также ( / / ) (л.д.23-59 гр. дело № 2-748/2015). Доказательств того, что оплату производила Белянской Л.П., в материалы дела не представлено.

Акт о непроживании в спорной квартире, справка ООО «ЖЭУ-4» от 10.11.2015, на которые ссылается ответчик в жалобе также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств того, что в спорный период времени коммунальными услугами ответчик Белянская Л.П. не пользовалась, не представлено. Напротив, заключая договор № 2876/2019 на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 16.07.2019, Белянской Л.П. указывает в качестве фактического адреса проживания: <адрес>. Более того, решением Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 12.09.2014 с Белянской Л.П. взыскана задолженность по теплоснабжению по спорной квартире (<№>) (л.д. 114-118). Указанный судебный акт Белянской Л.П. не обжаловала, после 2014 года не снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, не предоставила сведения о фактическом проживании в ресурсоснабжающие организации, в управляющую компанию. Как пояснил представитель истца, по квартире <№> имеется задолженность по коммунальному ресурсу и истец намерен обратиться в суд о взыскании задолженность с зарегистрированных лиц. Кроме того, все ресурсонабжающие организации производят начисления исходя из сведений о зарегистрированных лицах и к ним предъявляют требования об оплате.

Указания в апелляционной жалобе на акт от 15.07.2019 допуска в эксплуатацию узла учета горячей и холодной воды у потребителя по адресу: <адрес>, договор № 2876/2019 на поставку питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <адрес>, от 16.07.2019, отклоняются судебной коллегией. Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2015 Белянские пользовались как спорной квартирой, так и квартирой <№>, в связи с чем вышеназванное обстоятельство не освобождает ответчика Белянской Л.П. от оплаты коммунального ресурса по спорной квартире.

Что касается договора № 5038/2019 на поставку питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <адрес> от 16.07.2019, заключенный между Хамраеву Е.Б. и МУП «Водоканал», то он также не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Как видно из материалов дела, Хамраеву Е.Б. является сыном ответчика Белянской Л.П., зарегистрирован в спорной квартире. В случае возникновения между ответчиками спора о периодах фактического проживания в спорном жилом помещении, они не лишены права обратиться в суд.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянской Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов