Решение по делу № 33-7371/2021 от 16.06.2021

Судья Киктева О.А. дело № 33-7371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2021 по иску Хериановой Ольги Восмартовны к Бондаревой Полине Михайловне, Окорокову Сергею Викторовичу о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления,

по апелляционной жалобе истца Хериановой Ольги Восмартовны в лице представителя Дружинина Романа Анатольевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года, которым

в удовлетворении иска Хериановой Ольги Восмартовны к Бондаревой Полине Михайловне, Окорокову Сергею Викторовичу о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Хериановой О.В. – Дружинина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица – директора ООО «Стройуправление 2001» Бондарева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Херианова О.В. обратилась в суд с иском к Бондаревой П.М., Окорокову С.В. о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>.

9 августа 2013 года в целях обеспечения вышеуказанного нежилого помещения тепловой энергией МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» ей были выданы технические условия возможности подключения к сетям теплоснабжения Т\У №150-13.

На основании указанных технических условий ООО «Технология» была разработана рабочая документация № 261-2013-ОВ. Данная рабочая документация была согласована с тепловой инспекцией МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ведущим инженером ОМиД, цехом т\с Центрального района г. Волгограда, а также управляющей компанией ООО «Жилкомфорт», что подтверждается соответствующими отметками и штампами, проставленными в рабочей документации № 261-2013-ОВ.

24 октября 2013 года управляющей компанией ООО «Жилкомфорт» в соответствии с рабочей документацией № 261-2013-ОВ, разработанной на основании технических условий от 9 августа 2013 года Т\У 150-13 была смонтирована система отопления вышеуказанного нежилого помещения, находящегося в ее собственности, что подтверждается актом выполненных работ о монтаже теплового узла ф32 и монтаже трубопровода отопления ф32 от 24 октября 2013 года, а также копией квитанции № 016626 серии БС от 24 октября 2013 года об оплате ООО «Жилкомфорт» суммы в размере 108000 рублей за произведенную работу с учетом стоимости материалов.

11 марта 2014 года между ней и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 015653, на основании которого в нежилое помещение осуществлялась подача тепловой энергии и горячей воды.

1 октября 2016 года между ней и ООО «Концессии теплоснабжения» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 003027, основании которого, в нежилое помещение истца осуществлялась подача тепловой энергии и горячей воды.

7 сентября 2018 года комиссией в составе мастера ВМА., слесаря-сантехника РАС., собственника нежилого помещения кафейня «Бабетта», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при обследовании технического состояния жилого дома отдельных конструкций инженерного оборудования в подвале дома между подъездами № 3 и № 4 было выявлено, что собственниками подвальных помещений при проведении ремонтных работ в помещениях был произведен демонтаж металлических трубопроводов центрального отопления, которые были ранее смонтированы, врезаны от теплотрассы до элеваторного узла жилого дома и отапливали офисное помещение, расположенное в подъезде № 5 на 1 этаже, принадлежащее Хериановой О.В. на праве собственности, о чем был составлен акт.

Демонтаж металлических трубопроводов был осуществлен самовольно, без получения каких-либо разрешений, без уведомления об этом истца или управляющей компании дома, в нежилом подвальном помещении, площадью 60 кв.м, с кадастровым номером № <...>, находящемся в собственности Бондаревой П.М., и в нежилом подвальном помещении, площадью 77,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>, находящемся в собственности Окорокова С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила возложить на Бондареву П.М., Окорокова С.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, за свой счет, привести в первоначальное состояние (обеспечивающее бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода и нормативную температуру воздуха отапливаемого помещения) систему отопления нежилого помещения, находящегося в собственности Хериановой О.В. с кадастровым номером № <...>, путем восстановления в нежилом подвальном помещении, площадью 60 кв.м с кадастровым номером № <...>, находящемся в собственности Бондаревой П.М., и в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 77,3 кв.м, находящемся в собственности Окорокова С.В., и за их границами, в первоначальном виде, демонтированного трубопровода системы отопления, проходящего до демонтажа через помещение Бондаревой П.М. и Окорокова С.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Херианова О.В. в лице представителя Дружинина Р.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что собственники подвальных помещений произвели переоборудование инженерных коммуникаций системы теплоснабжения путем самовольного демонтажа трубопроводов системы теплоснабжения, без уведомления истца и управляющей компании, которые находились в собственности истца и обеспечивали теплоснабжение принадлежащего истцу нежилого помещения. При этом судом не учтено то обстоятельство, что система отопления была смонтирована управляющей компанией ООО «Жилкомфорт» на основании рабочей документации, согласованной с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондарева П.М., представитель третьего лица директор ООО «Стройуправление 2001» Бондарев М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Херианова О.В., ответчики Бондарева П.М., Окороков С.В., представители третьих лиц ООО «Управляющая организация города Волгограда», МУК «Жилкомфорт», ООО «Концессии теплоснабжения», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2014 года Херианова О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Нежилое помещение истца образовано посредством объединения нескольких соседних квартир на 1 этаже в 5 подъезде многоквартирного дома № 12 по ул. В.И. Ленина в г. Волгограде, после чего переведено в нежилое.

С 21 декабря 2017 года Бондарева П.М. является собственником нежилого подвального помещения, площадью 60 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

С 30 октября 2015 года Окороков С.В. является собственником нежилого подвального помещения, площадью 77,3 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

7 сентября 2018 года проведено обследование в составе комиссии: мастера ВМА., слесаря – сантехника РАС., собственника нежилого помещения кафейня «Бабетта», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что при обследовании технического состояния жилого дома отдельных конструкций инженерного оборудования в подвале дома между подъездами № 3 и № 4 было выявлено, что собственниками подвальных помещений при проведении ремонтных работ в помещениях был произведен демонтаж металлических трубопроводов центрального отопления, которые были ранее смонтированы, врезаны от теплотрассы до элеваторного узла жилого дома и отапливали офисное помещение, расположенное в подъезде № 5 на первом этаже, принадлежащее Хериановой О.В. на праве собственности.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец самовольно демонтировала радиаторы отопления от системы централизованного отопления дома с установкой индивидуальной системы отопления, что повлекло уменьшение состава общего имущества без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность ответчиков к демонтажу системы отопления в помещении истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, их материалов дела следует, что 9 августа 2013 года в целях обеспечения нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Хериановой О.В. тепловой энергией, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» истцу были выданы технические условия возможности подключения к сетям теплоснабжения Т\У №150-13.

На основании указанных технических условий ООО «Технология» была разработана рабочая документация № 261-2013-ОВ.

Данная рабочая документация была согласована с тепловой инспекцией МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ведущим инженером ОМиД, цехом т\с Центрального района г. Волгограда, а также управляющей компанией ООО «Жилкомфорт».

24 октября 2013 года управляющей компанией ООО «Жилкомфорт» в соответствии с рабочей документацией № 261-2013-ОВ, разработанной на основании технических условий от 9 августа 2013 года Т\У 150-13 была смонтирована система отопления вышеуказанного нежилого помещения, находящегося в собственности Хериановой О.В., что подтверждается актом выполненных работ о монтаже теплового узла ф32 и монтаже трубопровода отопления ф32 от 24 октября 2013 года, а также копией квитанции № 016626 серии БС от 24 октября 2013 года об оплате Хериановой О.В. ООО «Жилкомфорт» денежных средств в размере 108000 рублей за произведенную работу с учетом стоимости материалов.

11 марта 2014 года Хериановой О.В. и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 015653, на основании которого в нежилое помещение истца осуществлялась подача тепловой энергии и горячей воды.

1 октября 2016 года Хериановой О.В. был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 003027 с ООО «Концессии теплоснабжения», на основании которого в нежилое помещение истца осуществлялась подача тепловой энергии и горячей воды.

В период с 2006 года по 2015 год собственником встроенного нежилого помещения, площадью 75,9 кв.м по адресу: <адрес> являлось ООО «Стройуправление 2001». Бондарев М.В. является единственным участником ООО «Стройуправление 2001» по настоящее время.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что на момент приобретения права собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м с кадастровым номером № <...> и нежилое помещение с кадастровым номером № <...> площадью 77,3 кв.м в собственность Бондаревой П.М. и Окорокова С.В. соответственно, трубопровод системы отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, уже существовал. При этом система отопления нежилого помещения истца была осуществлена на основании разрешительной документации: технических условий возможности подключения к сетям теплоснабжения Т\У №150-13, рабочей документации № 261-2013-ОВ. Тепловая энергия в нежилое помещение истца поставлялась на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Однако ответчиками без согласования с собственником трубопровода системы отопления была демонтирована данная система, что привело к прекращению подачи теплоснабжения в принадлежащее истцу нежилое помещение и привело к нарушению прав и законных интересов не только истца, но и ресурсоснабжающих организаций.

При этом, делая вывод об отсутствии нарушений прав истца данными действиями ответчиков, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истцом понесены расходы на материалы и монтажные работы системы отопления в размере 108000 рублей, что с очевидностью свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.

Также судом не учтено то обстоятельство, что ответчики, приобретая право собственности на подвальные помещения, через которые помимо системы отопления истца также проходят иные коммуникации, в том числе общедомовые, тем самым выразили согласие на имеющиеся в этих помещениях коммуникации. При этом лица, в чьей собственности находились подвальные помещения на момент возведения системы отопления нежилого помещения истца, не высказывали каких-либо возражений относительно данных работ. Более того, все работы по монтажу системы отопления на основании технических условий подключения к сетям теплоснабжения и рабочей документации были согласованы с управляющей компанией ООО «Жилкомфорт».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, указал, что при демонтаже радиаторов отопления от системы централизованного отопления дома с установкой индивидуальной системы отопления произошло уменьшение состава общего имущества без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, предметом настоящего спора не являлись действия истца по демонтажу радиаторов отопления в принадлежащем ей нежилом помещении от системы централизованного отопления. В данном случае отключение принадлежащего истцу нежилого помещения от общей системы отопления многоквартирного дома и соответственно уменьшение состава общего имущества многоквартирного дома не имеет правового значения, поскольку предметом спора являлись действия по демонтажу индивидуальной системы отопления принадлежащего истцу нежилого помещения, в то время как монтаж спорного трубопровода не приводит к изменению параметров общего имущества многоквартирного дома.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска, об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ответчиков к демонтажу принадлежащей истцу системы отопления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что участок демонтированного трубопровода принадлежащей истцу системы теплоснабжения демонтирован в пределах подвальных помещений, принадлежащих ответчикам Бондаренко П.М., Окорокову С.В.

В акте от 20 ноября 2018 года, составленном в составе комиссии директора ООО «ЭКЦР», мастера участка ООО «ЭКЦР», слесаря-сантехника ООО «ЭКЦР-2» отражены выводы комиссии, согласно которым имеется переоборудование инженерных коммуникаций системы теплоснабжения в нежилых помещениях Окорокова С.В. и Бондаревой П.М. Более того, Бондарев М.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя третьего лица, а также принимавший участие в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика Бондаревой П.М., не оспаривал то обстоятельство, что демонтаж принадлежащего истцу трубопровода системы отопления произведен ответчиками самостоятельно. Также данное обстоятельство Бондарев М.В. подтвердил при даче объяснений 12 октября 2018 года в отделе полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениям стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики, как собственники подвальных помещений, на территории которых произведены работы по демонтажу принадлежащего истцу трубопровода системы отопления, должны представить доказательства, опровергающие их причастность к данным действиям, не согласованным в собственником имущества. Однако данных доказательств материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики без законных на то оснований произвели демонтаж металлического трубопровода системы отопления, принадлежащей истцу Хериановой О.В., что привело к нарушению прав и законных интересов истца, а также ресурсоснабжающей организации, с которой у потребителя заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению стороны ответчика, произведенные ими действия по демонтажу принадлежащей истцу системы отопления, не соразмерны нарушению, как они считают, их прав и законных интересов. В том случае, если ответчики усматривают со стороны истца какие-либо нарушения при демонтаже ранее существовавшей системы отопления и проведении индивидуальной системы отопления в принадлежащее истцу нежилое помещение, они не лишены возможности избрать способ защиты согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем для квалификации действий лица как самозащиты гражданских прав необходимо наличие явного нарушения последних либо очевидной угрозы такого нарушения, на противодействие которым и направлены принимаемые лицом меры.

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, принятые ответчиками меры по демонтажу принадлежащего истцу трубопровода не могут рассматриваться как допускаемая законом самозащита гражданских прав до тех пор, пока такая угроза смонтированной в соответствии с разрешительной документацией системы отопления не будет подтверждена в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск Хериановой Ольги Восмартовны к Бондаревой Полине Михайловне, Окорокову Сергею Викторовичу о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления удовлетворить.

Возложить на Бондареву Полину Михайловну, Окорокова Сергея Викторовича в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, за свой счет, привести в первоначальное состояние (обеспечивающее бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода и нормативную температуру воздуха отапливаемого помещения) систему отопления нежилого помещения, находящегося в собственности Хериановой Ольги Восмартовны с кадастровым номером № <...>, путем восстановления в нежилом подвальном помещении, площадью 60 кв.м с кадастровым номером № <...>, находящемся в собственности Бондаревой Полины Михайловны, и в нежилом подвальном помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 77,3 кв.м, находящемся в собственности Окорокова Сергея Викторовича, и за их границами, в первоначальном виде, демонтированного трубопровода системы отопления, проходящего до демонтажа, через помещения Бондаревой Полины Михайловны, Окорокова Сергея Викторовича.

Председательствующий

Судьи