Решение по делу № 33-3216/2024 от 25.03.2024

Судья Барышева В.В.                        Дело № 33-3216/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004777-19

Изготовлено 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

2 мая 2024 года

дело по апелляционной жалобе Клочко Марины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клочко Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Клочко Марины Николаевны (...) неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 000 руб., а всего взыскать 87 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН ..., ОГРН ...) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1940 руб.».

По делу установлено:

Клочко М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.07.2023 года по 26.10.2023 в размере 263 541 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2021 года между Клочко М.Н. и ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру в срок не позднее 30.06.2023 года. Обязательство по оплате цены договора в сумме 2 577 000 руб. истцом исполнено в полном объеме. Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока 27.10.2023 года. Просрочка с 01.07.2023 года по 26.10.2023 года составила 118 дней. Неустойка по ключевой ставке 13% годовых составляет 263 541 руб. 20 коп. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что для исчисления неустойки должна быть взята ключевая ставка 7,5% годовых, действовавшая на 30.06.2023 года – установленный договором последний день исполнения обязательства; размер неустойки за 118 дней просрочки составляет 152 043 руб.; ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 10 440 руб. и оплачен налог на доходы физических лиц 1560 руб.; размер неустойки 152 043 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит на основании заявления ответчика снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; с учетом периода просрочки, значимости предмета договора для истца, характера последствий неисполнения обязательства, частичной выплаты неустойки, трудоемкости и сложности работ по строительству жилого дома размер неустойки снижен до 48 000 руб.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован верно.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу чт. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд правильно применил ключевую ставку 7,5% годовых, действовавшую на 30.06.2023 года – последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором, при этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки (определение Верховного Суда РФ от 27.02.2024 года № 127-КГ23-18-К4).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г (п. 2);

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

    Совет директоров Банка России 16 сентября 2022 года принял решение снизить ключевую ставку до 7,5% годовых. О повышении ставки до 8,5% годовых решение принято 21 июля 2023 года. Таким образом, на 1 июля 2023 года действовала ключевая ставка 7,5% годовых.

С учетом установленных ограничений размер ключевой ставки не может превышать 7,5% годовых.

Размер неустойки составляет 2 577 000 руб. х 7,5% х 1/300 х 2 х 118 дней = 152 043 руб.

Ошибочное указание судом на начисление неустойки до 17.10.2023 года на правильность расчета не повлияло, поскольку общее количество дней просрочки взято 118 дней.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69);

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71);

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73);

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п. 76).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что приведенные положения при рассмотрении дела судом учтены.

Строительство многоквартирного дома представляет собой сложный, ответственный и дорогостоящий процесс, состоящих из большого количества видов работ, связанный с использованием различного оборудования и материалов, привлечением значительного числа работников. Ответчиком велось строительство многоквартирного дома, поэтому у него имелись обязательства не только перед истцом, но и другими участниками долевого строительства. Договор заключен сторонами 10.03.2021 года, передача объекта должна была состояться не позднее 30.06.2023 года, фактически квартира передана 27.10.2023 года. Часть периода строительства пришлась на время пандемии COVID-19 и введения ограничительных мер на всей территории Российской Федерации, что не могло не отразиться на сроке строительства.

Обстоятельств получения ответчиком необоснованной выгоды в результате переноса срока завершения строительства не установлено.

В деле не имеется сведений о причинении истцу в результате увеличения срока строительства убытков, а так же доказательств наступления тяжких последствий.

При таких обстоятельствах размер неустойки 152 043 руб. нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд правильно на основании заявления ответчика уменьшил его.

Принимая во внимание небольшую продолжительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства, составившего четыре месяца, учитывая последствия нарушения обязательства, истец не получил в срок, в который рассчитывал, жилое помещение стоимостью 2 577 000 руб., степень вины ответчика, не исполнившего в срок взятые на себя обязательства, и выплату им неустойки в добровольном порядке в сумме 10 440 руб., оплату налога на доходы физических лиц 1560 руб., необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 48 000 руб. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на иной размер неустойки по другим делам несостоятельны, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Клочко Марины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи