Решение по делу № 2-782/2022 от 30.08.2022

УИН37RS0016-01-2022-000902-10
Дело № 2-782/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25октября2022года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Ветрову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Ветрову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования (с учетом заявления об уменьшении заявленных исковых требований) мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Сбербанк России» и Ветров М.В. заключили кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 327000 рублей, на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 22,5 % годовых. Платежи по кредиту и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей.<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор цессии № ПЦП 9-5, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Сумма задолженности по основному долгу составила 308480,74 рублей, сумма задолженности по процентам составила 173798,07 рублей, сумма задолженности по неустойке составила 32568,09 рублей. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> новому кредитору в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 5027, 94 рублей. За счет данных средств погашены расходы на подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 4011,39 рублей, частично проценты за пользование кредитом, в размере 1016,55 рублей. Размер неустойки, переданный банком по договору цессии, составил 32568,09 рублей, которую истец снизил до 25000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 505262,26 рубля, их которых: 308480, 74 рублей сумма просроченного основного долга, 172781,52 рубль сумма просроченных процентов, 25000 рублей сумма неустойки. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес суда поступило заявление ООО «Компания Траст», в котором истец в соответствии с детальным расчетом суммы задолженности, и учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил исковые требования. ООО «Компания Траст» просит взыскать с Ветрова М.В. задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 42 884,84 рубля, из которых 17884,84 рубля – сумма просроченного основного долга, 25000 рублей – сумма неустойки (л.д.3-5, 105-106).

Представитель истца ООО «Компания Траст», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и заявлении об уменьшении заявленных исковых требований содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 105-106).

Ответчик Ветров М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором заявленные исковые требования признал в части суммы просроченного основного долга, сумму неустойки просил снизить, в связи с тем, что считает ее завышенной. Гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.129).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Сбербанк России» и
Ветровым М.В. был заключен кредитный договор <№> на сумму 327000 рублей, под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в валюте кредита у кредитора (л.д. 13-16).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Ветровым М.В. договоре. Договор состоит, в том числе, из заявления на зачисление кредита на счет по вкладу и графика платежей.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор цессии № ПЦП 9-5, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, с чем Ветров М.В. согласился, подписав кредитный договор.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором.

В нарушение заключенного договора Ветров М.В. допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 42 884,84 рубля, из которых 17884,84 рубля – сумма просроченного основного долга, 25000 рублей – сумма неустойки.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также окончательный расчет задолженности ответчиком Ветровым М.В. оспорены в части взыскания неустойки, с суммой просроченного основного долга ответчик согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 25000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 25000 рублей до 3000 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Компания Траст» к Ветрову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ВетроваМ.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 17884,84 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворены на 48,7 %, что соответствует сумме 20884,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размерах 4251 рубль – платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и 4012 рублей – платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 31, 32).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 48,7 %, т.е. 20884,84 рублей), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 827 (800 + (884,84 * 3%=27)) рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с иском в суд, требование о взыскании задолженности по кредитному договору истцом было оплачено государственной пошлиной в общей сумме 8263 рубля.

При таких обстоятельствах суд, учитывая уменьшение ООО «Компания Траст» заявленных исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 4251 рублей, по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 3185 рублей (4012-827) подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к Ветрову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ветрова Михаила Владимировича в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 20884,84 рублей (из которых 17884,84 руб. – основной долг, 3000 руб. неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО «Компания Траст» по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 4251 руб. государственную пошлину в размере 4251 рублей.

Возвратить ООО «Компания Траст» по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 4012 руб. государственную пошлину в размере 3185 рублей.

ООО «Компания Траст» ИНН - <№>

Ветров Михаил Владимирович паспорт: <данные изъяты>, код подразделения <№>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года.