Решение по делу № 2-475/2017 (2-8039/2016;) от 28.11.2016

Дело №2-475/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Соколова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколов В.А. к Кашин А.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Кашину А.А. о взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого Кашину А.А. предоставлен кредит на сумму в <данные изъяты> на определённых условиях. Истец выступал поручителем по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, такие обязательства на сумму в <данные изъяты> исполнил истец как поручитель. Также им понесены убытки в виде взысканной решением суда госпошлины. Неправомерными действиями Кашина А.А. Соколову В.А. причинён моральный вред в заявленной сумме. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, где судебные извещения получает. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кашиным А.А. заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а Кашин А.А. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые договором.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым с ПАО «Сбербанк России» истец обязался отвечать за надлежащее исполнение Кашиным А.А. своих обязательств по Договору.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ со стороны по делу в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также со стороны взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> с Кашина А.А., а с Соколова В.А. - <данные изъяты>.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Соколовым В.А. и новым взыскателем, по которому истец обязался выплатить в счёт погашения долга денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а оставшаяся часть долга прощалась.

Суду представлены платёжные документы, подтверждающие исполнение Соколовым В.А. таких обязательств, а также справка от ОАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается исполнение обязательств по Договору в полном объёме.

Следовательно, в судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что Соколов В.А., как поручитель, фактически исполнил за Кашина А.А. его обязательство.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с Кашина А.А. в пользу Соколова В.А. следует взыскать сумму уплаченных платежей по кредиту в размере <данные изъяты>.

В части взысканных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать, так как не представлено доказательств её оплаты. Фактически такая сумма вошла в обязательства каждого из должников, а сами обязательства были перед одним кредитором. Уступка права требования произошла по всем требованиям, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть и госпошлина туда также вошла.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, так как нарушения личных неимущественных прав, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суду не представлены.

С Кашина А.А. в пользу Соколова В.А. следует на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

С Кашина А.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кашин А.А. в пользу Соколов В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кашин А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года