Решение по делу № 22-41/2020 от 26.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш С.Ш., а также апелляционные жалобы защитников Ноксыл-оола Р.М., Хитаришвили Т.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2019 года, которым

Тарый-оол Э.У., **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Тарый-оола Э.У., защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарый-оол Э.У. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 года около 19 часов 55 минут Тарый-оол Э.У., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 23 июля 2018 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, вступившему в законную силу 28 августа 2018 года, умышленно, управляя автомобилем марки **", с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, двигался возле **, где был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «**». Ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, Тарый-оол был отстранен от управления транспортным средством. После чего отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции осужденный Тарый-оол Э.У. вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит приговор изменить, указав, что при назначении виновному дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо об этом информировать Управление ГИБДД по Республике Тыва, однако в резолютивной части приговора такого указания не имеется. Кроме того, в нарушение ст. 304 УПК РФ, в приговоре неверно указано имя осужденного, вместо «Э.» ошибочно указано «Э.», что влечет неясность относительно личности осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Ноксыл-оол Р.М. просит приговор суда отменить ввиду незаконности, поскольку выводы суда не соответствуют доказательствам, имеются противоречия в событиях и во времени инкриминируемого Тарый-оолу деяния.

В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили Т.А. просит приговор отменить, указав на нарушения закона, выразившиеся в том, что сотрудники ДПС не представились перед проведением процессуальных действий, не разъяснили права Тарый-оолу и причины его задержания, не предупредили о том, что ведется видеозапись, которая, между тем, неоднократно прерывалась без объяснения причин остановок съемки, в материалах дела не указано техническое средство видеофиксации, марка, год его выпуска, лицензия на годность эксплуатации данного технического средства, не указано, кем производится видеозапись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством; инспектором не называется время проведения процессуальных действий, что ставит под сомнение обстоятельства правонарушения, продолжительность видеозаписи не соответствует фактически затраченному времени и не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, соответствуют ли оформленные документы фактическим обстоятельствам, происходящим в тот момент. Указывает, что участвовавшие в качестве понятых при осмотре ДВД-диска С., О. являются родственниками начальника дознания МО МВД РФ «**», что недопустимо. При ознакомлении с материалами дела установлено, что в протоколе допроса подозреваемого на л.д.33 появилась запись о разъяснении прав и отказе от подписи, которые первоначально отсутствовали, что влечет признание доказательства недопустимым.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Тарый-оола Э.У. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетеля О. в суде о том, что в марте 2019 года во время несения службы охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения в с. ** ими была замечена автомашина, на их требование остановиться с помощью проблесковых маячков, водитель транспортного средства марки "**" не выполнил и, развернувшись на **, уехал. После непродолжительной погони автомашина была остановлена, водителем оказался Тарый-оол Э.У., на пассажирском сиденье находилась его супруга Б. Поскольку Тарый-оол Э.У. был в алкогольном опьянении, изо рта шел резкий запах алкоголя и вел себя неадекватно, он отстранил его от управления транспортным средством. На предложение пройти добровольное освидетельствование на Алкотестере Тарый-оол отказался, тогда он направил его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Все процессуальные документы зачитывал вслух и давал ему копии, чтобы он расписался, но Тарый-оол Э.У. от получения копий и от подписей отказывался.

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что 10 марта 2019 года во время несения службы ООП и БДД в ** было замечено транспортное средство, водитель которого не отреагировал на специальные звуковые сигналы и продолжил движение на высокой скорости. Автомобиль был ими остановлен, водителем оказался Тарый-оол Э.У., степень его опьянения определялась по неустойчивой позе на ногах и запаха алкоголя изо рта. Тарый-оол Э.У. от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования, от подписей в протоколах отказался.

Показаниями свидетеля С. в суде о том, что знает Тарый-оола Э.У., поскольку он ее школьный учитель. 15 мая 2019 года, когда она с мужем проходила возле здания МО МВД РФ "**", и их пригласил дознаватель в качестве понятых для просмотра ДВД-диска, они согласились. При просмотре диска было видно, что была погоня, впереди ехала белая автомашина, слышны были звуковые сигналы, автомобиль остановили на **, возле дома Тарый-оола. Из автомобиля со стороны водителя вышел Тарый-оол, с пассажирского сиденья вышла женщина. От получения протоколов и от подписей он отказывался. От прохождения освидетельствования на Алкотестере и от прохождения медицинского освидетельствования отказывался.

Показаниями свидетеля О. в суде о том, что в мае 2019 года участвовал при просмотре ДВД-диска в качестве понятого, вторым понятым была его жена СЧ На диске просмотрели погоню сотрудниками ГИБДД автомашины марки "**", которая остановилась на одной из улиц **. Со стороны водительского места вышел нетрезвый мужчина, сотрудники составили на него протокол.

Показаниями свидетеля Б. в суде о том, что Тарый-оол Э.У. является ее гражданским мужем. В тот вечер поехали вдвоем за сигаретами, Тарый-оол Э.У. был за рулем. Она видела проблесковые маячки автомашины сотрудников полиции, их задержали возле дома.

Протоколом отстранения от управления транспортным средством от 10 марта 2019 года, согласно которому Тарый-оол Э.У. в 19 часов 55 минут возле ** отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки "**" с государственным регистрационным знаком "т №".

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 20019 года, составленным в 20 часов 20 минут, о направлении Тарый-оола Э.У., управлявшего автомобилем марки "**" с государственным регистрационным знаком "№", для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от которого Тарый-оол Э.У. отказался.

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 10 марта 2019 года в 20 часов 52 минуты возле ** задержано транспортное средство марки "**" с государственным регистрационным знаком "№" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Тарый-оолом Э.У.

Протокол осмотра предметов от 15 мая 2019 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью хода составления процессуальных документов и отказа от прохождения освидетельствования и направления Тарый-оола Э.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К., О. о том, что ими была остановлена автомашина под управлением Тарый-оола, от которого исходил запах алкоголя, на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование он отказался, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения задержания и досмотра транспортного средства. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Тарый-оола в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о нарушениях прав осужденного при составлении протоколов и производстве видеозаписи процессуальных действий в отношении него, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции путем исследования в судебном заседании доказательств, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, права Тарый-оолу при производстве процессуальных действий разъяснялись, от получения копий протоколов и их подписи он отказался, что подтверждается видеосъемкой. Доводы о неуказании технического средства видеофиксации, марки, года выпуска, наличия лицензии на годность эксплуатации и кем производилась видеозапись при проведении процессуальных действий также необоснованны, поскольку средства видеофиксации заранее установлены в патрульную автомашину. Доводы о том, что продолжительность видеозаписи не соответствует фактически затраченному времени и не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, что ставит под сомнение обстоятельства правонарушения, также судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, в связи с оформлением протоколов по наручным часам, поскольку на видеорегистраторе время не высвечивается и часы настроены неправильно.

Вопреки доводам жалобы, понятые СЧ и О. не заинтересованы в исходе дела и удостоверили факт производства следственного действия - осмотра содержания видеозаписи, которое фактически стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела в протоколе допроса подозреваемого на л.д.33 обнаружена запись о разъяснении прав и отказе от подписи, которые первоначально отсутствовали, суд апелляционной инстанции находит голословными, не нашедшими документального подтверждения и также подлежащими отклонению.

При назначении Тарый-оолу наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Наказание за совершенное преступления в виде обязательных работ назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное Тарый-оолу наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

По смыслу закона при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Однако, суд первой инстанции указанное требование не выполнил.

В соответствии со ст. 304 и ст. 308 УПК РФ в вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Между тем, в вводной части обжалуемого приговора имя осужденного ошибочно указано как Э., что является технической ошибкой, не повлиявшей на выводы суда первой инстанции, и подлежит исправлению путем уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районнного суда Республики Тыва от 14 ноября 2019 года в отношении Тарый-оола Э.У. изменить:

- в вводной части уточнить имя осужденного как Тарый-оол Э.У. вместо ошибочно указанного Тарый-оол Э.У.;

- в резолютивной части указать о необходимости проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Тарый-оола Э.У. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий