Решение по делу № 21-230/2021 от 08.04.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов М.Г.

Дело №12-320/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-230/2021

26 мая 2021 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 №.32-3104/2020 от <дата>, ФИО2 – должностное лицо ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 от <дата> отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД по доверенности ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <дата>.

Таким образом, в настоящее время годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 7.32 КоАП РФ, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров