Решение по делу № 2-62/2022 (2-1958/2021;) от 29.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием прокурора Измайловой Н.И., представителя истцов Бирюковой О.В., представителя ответчика Бурденюк Е.В., третьего лица Такташева Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-62/2022 по исковому заявлению Жулькина В.А. Жулькина Е.А. Жулькина А.А. к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жулькин В.А., Жулькин Е.А., Жулькин А.А. через представителя по доверенности Симкину Е.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее-ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор») о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> следуя по автомобильной дороге <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший на дороге в связи с осуществлением дорожных работ специальный автомобиль «<данные изъяты>. В результате полученных травм в этом дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 скончалась. Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2016 г. ФИО7 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Жулькин В.А., Жулькин Е.А., Жулькин А.А. являются детьми умершей ФИО8

По мнению истцов, на основании статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» (до реорганизации-ОГУП «Волгоградавтодор»), как владельца источника повышенной опасности-специального автомобиля «<данные изъяты>», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700000 рублей в пользу каждого из них, поскольку смертью ФИО8 им причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения спора по существу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля «МДК<данные изъяты>,- Такташев Р.Н.

В судебном заседании представитель истцов Бирюкова О.В., действующая на основании ордера от 18 января 2022 г. №, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявленные требования уточнила в части компенсации морального вреда исходя из текста искового заявления, просила взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей. Не оспаривая вину ФИО7 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указала, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред. ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» является владельцем источника повышенной опасности-автомобиля «<данные изъяты> в результате взаимодействия с которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие и погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>» ФИО8

Представитель ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» Бурденюк Е.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» не является причинителем вреда, его вина в дорожно-транспортном происшествии- столкновении с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО7, не установлена. Соответственно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Третье лицо Такташев Р.Н. в судебном заседании указал на отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку его специальный автомобиль «<данные изъяты> при включенных световых приборах и проблесковом маячке находился в неподвижном состоянии, прикрывал рабочих и автомашину, выполнявшую дорожные работы на участке автодороги <адрес>. При этом, для безопасного движения транспортных средств были обеспечены необходимые условия, до начала работ установлены соответствующие дорожные знаки. Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» Правил дорожного движения.

Выслушав представителей сторон Бирюкову О.В., Бурденюк Е.В., третьего лица Такташева Р.Н., заключение прокурора Измайловой Н.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № в отношении ФИО7, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривают специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов на участке <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь от <адрес>, совершил наезд на стоявший на дороге при осуществлении дорожных работ специальный автомобиль «<данные изъяты>

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО8 - супруга водителя автомобиля ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО7

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Волжским ДРСУ филиал ГБУ ВО «Волгоградавтодор» выполнялись работы по устройству ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом комбинированной дорожной машиной <данные изъяты>.

Служебный специальный автомобиль «<данные изъяты>, под управлением работника Волжского ДРСУ филиал ГБУ ВО «Волгоградавтодор» Такташева Р.Н., участвовал в ремонте автодороги в качестве автотранспорта, прикрывающего дорожную машину, ремонтирующую дорожное покрытие.

Собственником специального автомобиля «<данные изъяты>, является ОГУП «Волгоградавтодор».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены множественные телесные повреждения, в том числе тупая травма живота, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровья, которая и стада причиной смерти (заключение судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению эксперта №, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, двигался со скоростью более 78 км/ч, в сложившейся дорожной обстановке, чтобы избежать столкновение, должен был выполнить требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила дорожного движения).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2016 г. ФИО7 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

18 февраля 2017 г. ФИО7 умер (свидетельство о смерти I-КВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Ахтубинскому району Астраханской области).

Истцы, являются сыновьями ФИО8 и ФИО7, владельца автомобиля «<данные изъяты>», в котором находилась пассажир ФИО8, который должен был отвечать за вред, причиненный третьему лицу.

Представитель истца, не оспаривая отсутствие вины ответчика в совершении дорожного-транспортного происшествия, соблюдения им правил дорожного движения и мер безопасности в процессе выполнения дорожных работ, ссылается на то, что пассажир ФИО8 получила травмы в дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля марки «<данные изъяты>, и специального автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», а потому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Законом (статьи 1099, 1100, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Третье лицо Такташев Р.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в специальном служебном автомобиле «<данные изъяты>, на участке 55 км автодороги <данные изъяты> у обочины дороги, осуществлял прикрытие автомобиля, выполнявшего ремонтные работы, а потому его автомобиль находился в неподвижном состоянии при включенных световых приборах и проблесковом маячке, на месте производства работ были установлены дорожные знаки: «дорожные работы», «ограничение скорости не более 40 км/ч», «выброс гравия», «зона действия 5 км». В боковое левое зеркало увидел, как автомобиль марки <данные изъяты> двигается мимо него на большой скорости в сторону <адрес> по встречной полосе. При совершении обгона его служебного автомобиля, водитель автомобиль марки «<данные изъяты>», заметив приближающийся встречный транспорт, прибегнул к резкому торможению и осуществил наезд сзади на его автомобиль.

Как следует из материалов уголовного дела, аналогичные показания Такташев Р.Н. давал в ходе следствия при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 29 января 2016 г.).

ФИО7, в свою очередь, в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в автомобиле марки «<данные изъяты> участке 55 км автодороги <адрес> видел дорожный знак «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», сосредоточил внимание на двигавшийся впереди него автомобиль марки «<данные изъяты>», который, включив левый указатель порота, совершил маневр- выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего он (ФИО7) увидел, что впереди примерно на расстоянии 30 метров на проезжей части стоит автомобиль дорожной службы. Включив левый указатель поворота и, выехав левой передней частью автомобиля на полосу встречного движения с целью объехать автомобиль дорожной службы, увидел, что навстречу двигается автомобиль, съехал на свою полосу движения и прибегнул к резкому торможению, совершив наезд на автомобиль дорожной службы (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО7 от дачи показаний отказался в соответствие со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Представленные к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы подтверждают обеспечение ответчиком безопасных условий для передвижения транспортных средств, а именно установку перед выполнением дорожных работ дорожных знаков «дорожные работы», «ограничение скорости не более 40 км/ч», «выброс гравия», «зона действия 5 км».

При этом, Такташев Р.Н. в судебном заседании уточнил, что все дорожные знаки были установлены на необходимой высоте в зоне видимости водителей транспортных средств, однако на представленных фотоматериалах дорожные знаки находятся на его автомобиле в восстановленном варианте, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия были сбиты водителем автомобиля марки «<данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2016 г., вынесенным в отношении ФИО7, установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов на участке <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения (пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1), двигался со скоростью свыше 78 км/ч, тем самым превысив допустимую на данном участке дороги разрешенную максимальную скорость 40 км/ч, создал опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоявший на дороге при осуществлении дорожных работ специальный автомобиль «<данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомашины марки «<данные изъяты>,- ФИО8

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом, ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения (пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1), совершил наезд на стоявший на дороге при осуществлении дорожных работ специальный автомобиль «<данные изъяты>

В действиях водителя специального автомобиля Такташева Р.Н. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является создание им повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а действием источника повышенной опасности является проявление им своих вредоносных средств.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате столкновения с автомобилем ответчика (наезда на него транспортного средства, в котором в качестве пассажира находилась ФИО8), является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств указанного транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если причинение вреда истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства ответчика установлено не будет, ответственность наступает по общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается представителем истцов, что специальный служебный автомобиль <данные изъяты> ответчика находился в неподвижном состоянии у обочины дороги, осуществляя прикрытие автомобиля, выполнявшего ремонтные работы при включенных световых приборах и проблесковом маячке с установленными сзади автомобиля дорожными знаками: «дорожные работы», «ограничение скорости не более 40 км/ч», «выброс гравия», «зона действия 5 км». Нарушения каких либо норм и правил ответчиком допущено не было.

Поскольку, исходя из изложенного, стоящий в неподвижном состоянии автомобиль, не проявляющий свои вредоносные свойства, не может рассматриваться, как источник повышенной опасности, то наезд на него к случаям взаимодействия источников повышенной опасности не относится, а причиненный в его результате вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт нахождения стоящего транспортного средства на полосе движения, без установления вышеуказанных обстоятельств, основанием, с безусловностью влекущим за собой наступление ответственности согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - не является.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие обвинительного приговора суда не дают оснований для вывода о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на владельца специального автотранспортного средства «<данные изъяты> поскольку уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. Действующим законодательством прекращение производства по уголовному делу с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением предусмотрено только в отношении лица, признавшего свою вину, и только после предъявления обвинения.

В ходе уголовного судопроизводства установлена вина ФИО7 в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов на автомобильной дороге <адрес> дорожно- транспортного происшествия.

Данные о привлечении водителя специального автомобиля «<данные изъяты>, Такташева Р.Н. к административной, уголовной ответственности в материалах дела, материалах уголовного дела отсутствуют.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что стоявший на автодороге специальный автомобиль «<данные изъяты>», препятствовал и создавал непреодолимую опасность проезду автомобиля «<данные изъяты>», даже при условии соблюдения водителем ФИО7 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Более того, исходя из установленных следствием обстоятельств, дорожные работы ответчиком проводились с соблюдением правил дорожного движения и мер безопасности, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается истцами.

Таким образом, противоправность поведения ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, не установлена.

Принимая во внимание, что солидарный характер спора не установлен, при этом, допустимые и достаточные доказательства вины водителя транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>, Такташева Р.Н. в совершении дорожно- транспортного происшествия отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жулькина В.А., Жулькина Е.А., Жулькина А.А. к ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» о компенсации денежной морального вреда.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Жулькина В.А., Жулькина Е.А., Жулькина А.А. к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании денежной компенсации морального вреда,-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2022 г.

Судья Лябах И.В.