Решение от 10.02.2021 по делу № 33-1510/2021 от 20.01.2021

Судья Косолапова В.А. дело № 33-1510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-66/2020 по заявлению Фокиной ТВ об изменении способа исполнения судебных решений Центрального районного суда города Волгограда от 03 мая 2018 года и Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года

по частной жалобе ПАО «Банк ВТБ»

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2020 года, которым заявление Фокиной ТВ об изменении порядка исполнения судебных решений удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 03 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Фокину А.Н., Фокиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1249759 рублей 97 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога (приборы, холодильник и т.п., принадлежащие Фокину А.Н.).

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года заявление Фокиной Т.В. об изменении порядка исполнения судебного решения удовлетворено частично, снижен размер удержания с Фокиной Т.В. по исполнительному производству № <...>-ИП с 50% до 25% по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Фокину А.Н., Фокиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года иск ПАО «Банк ВТБ» к Фокину А.Н., Фокиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен; с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, государственная пошлина в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рубль <.......> копеек.

27 марта 2020 года Фокина Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решений Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, просила удерживать по исполнительному производству № <...>-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» ежемесячно 10 % от сумму её дохода, а именно в размере <.......> рубль <.......> копеек, указав в обоснование требований на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности второй группы по общему заболеванию, несение расходов на лекарственные средства, оплату коммунальных услуг, расходов на продукты питания, аренду жилья, отсутствие дополнительного дохода.

Судом постановлено указанное выше определение, которым снижен размер удержания с должника Фокиной Т.В. по исполнительному производству № <...>-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Фокину А.Н., Фокиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с 50 % до 25 %; в удовлетворении заявления о снижении размера удержания с должника Фокиной Т.В. по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с 25 % до 10% от суммы дохода, то есть до <.......> рубля <.......> копеек отказано; определено, что размер удержания с должника Фокиной Т.В. по исполнительным производствам № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) и № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» не должен превышать 25 %.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что мотивы, обосновывающие заявление не являются неустранимыми, имеют временный характер и могут измениться в ходе исполнения решений.

В возражениях на частную жалобу представитель Фокиной Т.В. – Запорожский В.Ф. указал, что Фокина Т.В. страдает прогрессирующим онкологическим заболеванием, установлена бессрочная первая группа инвалидности, несет значительные затраты на лечение, в связи с чем просит оставить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобы ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Вместе с этим, основания для применения указанных норм должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка (рассрочка), а также изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Волгограда на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в солидарном порядке с Фокина А.Н., Фокиной Т.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также обращено взыскание на предмет залога.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Фокиной Т.В. на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачёвским районным судом Волгоградской области на основании заочного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в солидарном порядке с ИП Фокина А.Н., Фокиной Т.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму <.......> рубль <.......> копеек, а также обращено взыскание на предмет залога автомашину «<.......> года выпуска, белого (серебристый) цвета, идентификационный номер (vin) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащую Фокину А.Н.

Судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного обеспечения должника Фокиной Т.В. производится ежемесячное удержание в размере 50% доходов должника.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года заявление Фокиной Т.В. об изменении порядка исполнения судебного решения удовлетворено частично, снижен размер удержания с Фокиной Т.В. по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 50 % до 25 %.

По исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» производится удержание в размере 50 % от пенсионного обеспечения должника Фокиной Т.В.

Также судом первой инстанции установлено, что Фокина Т.В., является пенсионером, инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдает рядом хронических заболеваний, которые требуют постоянного медикаментозного лечения, размер ее пенсии составляет <.......> рублей <.......> копеек, ежемесячная денежная выплата инвалидам <.......> рубль <.......> копеек, иных доходов не имеет.

Из материалов дела усматривается, что Фокина Т.В. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 2527 рублей <.......> копеек.

Пенсионное обеспечение (с учетом ЕДВ инвалиду) Фокиной Т.В. в январе 2020 года составило <.......> рублей <.......> копеек (январь-декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ7 рублей <.......> копейки).

В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Законом Волгоградской области от 25 июля 2005 года № 1091-ОД «О прожиточном минимуме в Волгоградской области» и в целях оценки уровня жизни населения Волгоградской области при разработке и реализации областных социальных программ, оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, формирования областного бюджета, а также других установленных федеральным законом целях администрация Волгоградской области в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 25 февраля 2020 года № 84-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально­демографическим группам населения Волгоградской области за четвертый квартал 2019 года», величина прожиточного минимума за четвертый квартал 2019 года по Волгоградской области для трудоспособного населения установлена в размере 7613 рублей в месяц.

Учитывая тяжелое материальное положение заявителя, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая интересы взыскателя, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление Фокиной Т.В., снизив размер удержания с Фокиной Т.В. по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» с 50 % до 25 %, отказав в остальной части требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с определением, считает, что те обстоятельства, которые судом первой инстанции были приняты во внимание при его вынесении, а именно, наличие у должника инвалидности, необходимость лечения и тяжелое имущественное положение должника, являлись неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства указанные Фокиной Т.В. в заявлении не являются неустранимыми, имеют временный характер и могут измениться в ходе исполнения решений, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку, удовлетворяя заявление о об изменения способа исполнения решений, суд установил наличие обстоятельства, затрудняющих исполнение решений.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель является инвалидом первой группы бессрочно.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: