Решение по делу № 1-529/2022 (1-1780/2021;) от 08.12.2021

            Дело № 1-529/2022 (12101930001003540)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                        15 марта 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

при секретаре Кешпи А.Ш.-Б., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Пригодина С.А.,

подсудимого Даваа Б.В.,

защитника - адвоката Бирлей А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Даваа Б.В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 18 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Даваа Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Даваа Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из помещения, расположенном на лестничной площадке 7 <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав металлическую решетчатую дверь, проникнув в указанное помещение, тайно похитил из данного помещения велосипед стоимостью 12 690 рублей. С похищенным имуществом Даваа Б.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Даваа Б.В. причинил потерпевшей Е.Д.Б. значительный материальный ущерб в сумме 12 690 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Даваа Б.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Даваа Б.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Бирлей А.К. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Е.Д.Б. на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела без её участия, не возражал рассмотрению дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Пригодин С.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое им после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Даваа Б.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Даваа Б.В. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде велосипеда, Даваа Б.В. осознавал общественную опасность своих действий и совершил посягательство на чужую собственность, тем самым совершил указанное преступление с прямым умыслом.

В части квалифицирующего признака по ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» суд принял во внимание то, что подсудимый похитил у Енма Д.Б. велосипед стоимостью 12 690 рублей, что для потерпевшей является значительным, поскольку она является <данные изъяты>, получает пенсию в размере 17000 рублей, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также непогашенные кредитные обязательства.

        С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Даваа Б.В. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

        Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ.

    Со стороны соседей и администрацией сумона <данные изъяты> подсудимый Даваа Б.В. характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Даваа Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел объяснение, содержащее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, возврат похищенного имущества, посредственную характеристику с места жительства, положительные характеристики от соседей и администрации сумона Хадын, инвалидность 2 группы, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, которая является <данные изъяты>, условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Даваа Б.В. обстоятельством, суд учел рецидив преступлений, так как Даваа Б.В. совершил данное умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное аналогичное умышленное преступление средней тяжести, указанное во вводной части приговора.

    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Даваа Б.В.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Даваа Б.В. преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Также суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

      При назначении наказания, суд учел способ и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Даваа Б.В., и, принимая во внимание его личность, совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому Даваа Б.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как приходит к выводу, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как и для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания подсудимому Даваа Б.В. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Даваа Б.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Даваа Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей, взяв его

под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в сроки наказания подлежат зачёту дни содержания Даваа Б.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу как один день за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства- велосипеда, возвращенного потерпевшей, необходимо снять ограничение по хранению; диск, приобщенный к материалам дела, необходимо хранить при деле.

        В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Даваа Б.В., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Признать Даваа Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания Даваа Б.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Даваа Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Даваа Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - велосипеда, возвращенного потерпевшей - снять ограничение по хранению; диск, приобщенный к материалам дела - хранить при деле.

        Издержки, связанные с вознаграждением адвоката, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                       И.И. Успун