Решение по делу № 2-495/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-495/2022

86RS0017-01-2022-000788-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года        г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре      Бредихиной А.Л.,

с участием представителя истца Трениной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдина С.В. к индивидуальному предпринимателю Стахееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сульдин С.В. обратился в суд с иском к ИП Стахеев Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере (-) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере (-) руб., расходы по оценке ущерба в размере (-) руб. и расходы за юридическую помощь в размере (-) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1) под управлением Сульдина С.В. и автомобиля (марка 2) под управлением Селянина С.Р. Виновным в указанном ДТП признан Селянин С.Р. В результате ДТП Сульдину С.В. причинен материальный ущерб. АО «Согаз», как страховщик гражданской ответственности потерпевшего в ДТП по согласованию с потерпевшим произвела ему выплату страховой суммы в размере (-) руб. Согласно экспертному заключению № 06 от 02.02.2021г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (марка 1) без учета износа составляет (-) руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет (-) руб. Истец считает, что сумма в размере (-) руб. подлежит взысканию с ответчика. 11.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако она не была удовлетворена.

Истец Сульдин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тренина К.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Стахеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Селянин С.Р. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1) под управлением Сульдина С.В. и автомобиля (марка 2) под управлением Селянина С.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 188100866200004803681 Селянин С.Р. (дата) по (адрес) управляя т/с при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге.

Согласно справки о ДТП от (дата) автомобилю (марка 1) , принадлежащим Сульдину С.В. причинены повреждения: (наименование) .

Согласно информации по страховому случаю АО «Согаз» выплатило Сульдину С.В. страховое возмещение в размере (-) руб.

Согласно экспертного заключения (номер) от (дата) ИП Мухин В.В., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (марка 1) составляет без учета износа (-) руб., с учетом износа (-) руб., размер утраты товарной стоимости составляет (-) руб.

11.03.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль (марка 2) принадлежит на праве собственности Стахееву Д.А.

Согласно страхового полиса (номер) ИП Стахеев Д.А., как собственник транспортного средства застраховал гражданскую ответственность с использованием автомобиля для перевозки пассажиров.

Согласно путевого листа Стахеев Д.А. поручил водителю Селянину С.Р. (дата) осуществлять перевозки по маршруту (номер).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Транспортное средство (марка 2), принадлежит на праве собственности Стахееву Д.А.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Стахеев Д.А. является индивидуальным предпринимателем, к основному виду деятельности которого относятся регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Таким образом, суд полагает обоснованным заявленное к ИП Стахееву Д.А. требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает доказанным размер ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (-) руб. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и (-) руб. утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере (-) руб., расходы за юридическую помощь в размере (-) руб., а также по уплате государственной пошлины в размере (-) руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стахеева Д.А. в пользу Сульдина С.В. в возмещение ущерба (-) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере (-) руб., расходы за юридическую помощь в размере (-) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья         А.А. Рыбалкин