Решение по делу № 11-1/2022 (11-25/2021;) от 08.11.2021

К делу №11-1/2022

23MS0018-01-2021-001258-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ                                                                 10 января 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                            Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                             Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 14 июля 2021 года по делу по иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) к Бийшевой А. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье г. Горячий Ключ Краснодарского края с иском к Бийшевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, а так же судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2018 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Бийшевой А.Р. заключен договора потребительского займа №«...» на сумму 12 000 рублей со сроком возврата до 19.10.2018 года, с начислением процентов в размере 803% годовых или 2,2% в день.

Обязательства о возврате заемных денежных средств Бийшевой А.Р. не исполнены.

Ранее выданный мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ, Краснодарского края судебный приказ в отношении Бийшевой А.Р. о взыскании задолженности был отменен 03.08.2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, МФК «Лайм-Займ» (ООО) просило взыскать с Бийшевой А.Р. задолженность по договору потребительского займа №«...» от 19.09.2018 года в размере 31 640 рублей 78 копеек за период с 19.09.2018 года по 09.04.2021 года, в том числе основанной долг – 12 000 рублей, проценты за пользование займом – 17 784 рубля, штраф за просрочку уплаты задолженности - 1 256 рублей 78 копеек, комиссии за выбранный канал выдачи займа – 600 рублей, а так же почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 149 рублей 22 копейки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 14 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) и с ответчика Бийшевой А.Р. в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № №«...» от 19.09.2018 года за период с 19.09.2018 года по 09.04.2021 года в размере 8 750 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи в части расчета задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика Бийшевой А.Р., МФК «Лайм-Займ» (ООО) подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 14 июля 2021 года отменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился. О рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В тексте апелляционной жалобы просил провести судебное разбирательство без его участия.

    Ответчик по делу Бийшева А.Р. так же в судебное заседание не явилась. О рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Бийшевой А.Р.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №«...» от 19.09.2018 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 12 000 рублей со сроком возврата 19.10.2018 года с взиманием за пользованием займом процентов в размере 803% годовых.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий де допускаются.

Мировым судьей верно установлено, что ответчик не возвратил сумму займа, в нарушение принятых обязательств по договору, в виду указанных обстоятельств сумма займа, процентов за пользование займом, а так же сумма комиссии и судебные расходы подлежат взысканию с Бийшевой А.Р.

При этом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 19.09.2018 года по 09.04.2021 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проценты за период с 19.09.2018 года по 19.10.2018 года (30 календарных дней – срок действия договора) исходя из расчета 803% годовых составляют 7 920 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.10.2018 года по 09.04.2021 года рассчитаны мировым судьей исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки(17,50% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на сентябрь 2018 года и составили 5 189 рублей 59 копеек. Таким образом, проценты за пользование займом за период с 19.09.2018 года по 09.04.2021 года составили 13 109 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Договор потребительского займа №«...» заключен между сторонами 19.09.2018 года, следовательно, на указанный договор распространяются нормы закона, действовавшие на момент его заключения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 12.1 вышеуказанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, согласно данным требованиям закона, проценты по договору займа не должны превышать двукратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета сумма основного долга составляет: 12 000 рублей, ставка процентов за использование займом (в день): 2,2 %, фактический срок пользования займом на дату составления искового заявления (с 19.09.2018, даты заключения договора по 09.04.2021) составил: 933 дней. Расчет суммы процентов за фактическое количество дней пользования займом: 12 000,00/100% * 2,2 % (процент в день) * 933 (дня) = 246 312 рублей. Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до суммы, не превышающей трехкратного размера суммы займа, т.е. до 36 000 рублей с учетом внесенного ответчиком платежа в счет погашения задолженности в части начисленных процентов по договору займа в размере 18 216 рублей, ко взысканию предъявлена сумма процентов в размере 17 784 рублей.

Таким образом, истцом верно начислены проценты за пользование займом, расчет задолженности рассчитан, по действовавшей в тот момент редакции ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», рефинансирование Центрального банка в данных отношениях не применяется.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с Бийшевой А.Р. суммы займа в размере 12 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 17 784 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ основными требованиями, предъявляемыми к судебному решению, являются законность и обоснованность. Указанные требования относятся ко всем судебным решениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела мировым судьей допущены ошибки в применении норм материального права, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов за пользование займом. Сумма взысканного мировым судьей штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 1 256 рублей 78 копеек и комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 600 рублей подлежит оставлению без изменения.

    Согласно требований ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 14 июля 2021 года изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 14 июля 2021 года по делу по иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) к Бийшевой А. Р. о взыскании задолженности по договору займа, изменить.

Взыскать с Бийшевой А. Р. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) сумму долга по договору займа №«...» от 19.09.2018 года за период с 19.09.2018 года по 09.04.2021 года в размере 31 640 рублей 78 копеек.

Взыскать Бийшевой А. Р. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей 22 копейки.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 14 июля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья апелляционной инстанции-