Решение по делу № 22-9284/2014 от 15.12.2014

Судья Истомин К.А. Дело № 22-9284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при секретаре Зуеве Б.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Журавлевой И.В. на постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 ноября 2014 года, которыми

в удовлетворении ходатайства адвоката Журавлевой И.В. об условно -досрочном освобождении осужденного Безрукова Константина Кирилловича, отказано;

в принятии ходатайств осужденного Безрукова К.К. и адвоката Журавлевой И.В. об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении Безрукова К.К., отказано, ходатайства возвращены заявителям.

От личного участия в деле Безруков К.К. письменно отказался, и его отказ подлежит удовлетворению, как не противоречащий закону.

Заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В. в интересах осужденного Безрукова К.К., по доводам жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении принятых судом решений без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Безруков К.К. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Журавлева И.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Безрукова К.К. Судом в удовлетворении заявленного защитником ходатайства отказано.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2014 года осужденному Безрукову К.К. и его защитнику - адвокату Журавлевой И.В. отказано в принятии ходатайств об отзыве ходатайства адвоката Журавлевой И.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Безрукова К.К.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним адвокат Журавлева И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что до начала судебного заседания ею было отозвано ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Безрукова К.К., однако суд продолжил рассмотрение дела. Оспаривает выводы суда о том, что ходатайства об отзыве поступили после проведения судебного заседания. Из материалов следует, что оба ходатайства об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении Безрукова К.К. поступили в Мотовилихинский районный суд г. Перми 5 ноября 2014 года до начала судебного заседания. Однако по неизвестной причине ее ходатайство об отзыве передано судьей Истомину К.А. согласно визам 6 ноября 2014 года, ходатайство Безрукова К.К. - 7 ноября 2014 года, что свидетельствует, что судья не мог вынести решение 5 ноября 2014 года. Судом не было предоставлено достаточного времени на конфиденциальную беседу Безрукова К.К. с нею, как с защитником, поскольку беседа проводилась в присутствии представителя колонии. В нарушение положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд дал оценку не всем доводам, изложенным ею в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Безрукова К.К. от дальнейшего наказания и представленным в подтверждение этих доводов документам. Из представленных материалов видно, что за весь период отбывания наказания Безруков К.К. как в СИЗО-**, так и в ИК-** никаких нарушений порядка отбывания не допускал, с сотрудниками учреждений вел себя тактично, конфликтов не допускал, имеет низкую степень криминальной зараженности, придерживается социальных норм. Администрация исправительных учреждений пришла к выводу, что поведение Безрукова К.К. является стабильным, осужденный положительно характеризуется. При этом по мнению защитника, позиция представителя ИК-** является противоречивой, поскольку в судебном заседании он возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, однако охарактеризовал Безрукова К.К. положительно. Безруков К.К. имеет высшее образование и специальность, поэтому не нуждается в дальнейшем получении образования и профессиональной подготовке. Выводы суда о том, что Безруков К.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не мотивированы. Отсутствие у осужденного поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Принимать решение на основании заключения комиссии исправительного учреждения, является незаконным. Судом не приняты во внимание положительные характеристики Безрукова К.К. по месту жительства и работы до его осуждения, он обеспечен жильем, после освобождения гарантированно будет трудоустроен. Судом неверно определен период нахождения под стражей Безрукова К.К., который вопреки выводам суда находился под домашним арестом не в период предварительного следствия, данная мера пресечения была избрана Пермским краевым судом. Согласно справке Уголовно-исполнительной инспекции Индустриального района г. Перми за время нахождения под контролем данного органа, поведение Безрукова К.К. являлось безупречным. Обязанность по возмещению вреда по гражданскому иску отсутствует, потерпевшая по уголовному делу не высказывала возражений против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Безрукова К.К. Не принято судом во внимание и состояние здоровья осужденного, тот факт, что в настоящее время он нуждается в лечении. Адвокат в жалобе указывает, что суд обязан был рассмотреть вопрос об освобождении Безрукова К.К. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании положений ч.4 ст.47 УК РФ, однако суд от решения данного вопроса уклонился. По мнению защитника, Безруков К.К. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому просит применить к Безрукову К.К. условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, а также освободить его от дополнительного наказания. Одновременно защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, которым отказано в принятии ходатайств об отзыве ходатайства защитника, удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по ее ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Безрукова К.К.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом только к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Суд первой инстанции проверил приведенные защитником Журавлевой И.В. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Безрукова К.К. от отбывания наказания доводы и обоснованно отказал в его удовлетворении, в постановлении привел соответствующие мотивы.

Из представленных материалов видно, что осужденный Безруков К.К. отбыл более половины назначенного приговором наказания. За весь период отбывания наказания Безруков К.К. не имеет ни поощрений, ни взысканий, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку за весь период отбывания наказания Безруков К.К. не проявил себя должным образом, а также не поощрялся правами начальника учреждения. Каких-либо противоречий в выводах, изложенных в характеристике на осужденного Безрукова К.К. администрацией исправительного учреждения и позиции в судебном заседании ее представителя по данному вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заявленное ходатайство в настоящее время является преждевременным, Безруков К.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Факт отсутствия у Безрукова К.К. взысканий, на что обращено внимание в жалобах, не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Положительные характеристики Безрукова К.К., в том числе представленной защитником из ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Безрукова К.К. имеются заболевания, препятствующие его отбыванию наказания в виде лишения свободы. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного или его защитника на основании ст. 81 УК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в частности, о наличии у осужденного постоянного места жительства, гарантий трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения, положительном посткриминальном поведении осужденного, наличии у Безрукова К.К. малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, а также иные доводы и документы, представленные защитником в подтверждение к ним, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Решение вопроса о применении условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору осужденному к лишению свободы в соответствии со ст. 79 УК РФ, является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Что касается доводов жалобы защитника о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания, то эти доводы не основаны на законе. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного приговором, исчисляется с момента отбытия основного наказания, в частности, в виде лишения свободы. Вопрос о возможности освобождения от дополнительного наказания разрешается судом в случае условно-досрочного освобождения от основного наказания осужденного, по настоящему же делу, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания, назначенного Безрукову К.К. приговором суда. Таким образом, все доводы, которые изложены апелляционных жалобах, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Из представленных материалов видно, что ходатайство адвоката Журавлевой И.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания осужденного Безрукова К.К. поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 6 октября 2014 года. 7 октября 2014 года назначено к слушанию на 28 октября 2014 года. По ходатайству осужденного Безрукова К.К. о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с адвокатом, рассмотрение ходатайства адвоката Журавлевой И.В. было отложено на 5 ноября 2014 года. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении Безрукова К.К. было рассмотрено 5 ноября 2014 года с участием осужденного и его защитника - адвоката Журавлевой И.В. При этом, каких-либо ходатайств, в частности, о том, что осужденному не хватило времени, предоставленного ему судом для согласования позиции с защитником, либо о предоставлении Безрукову К.К. свидания с защитником наедине и конфиденциально, либо об отзыве заявленного защитником ходатайства, участниками процесса, в том числе осужденным, не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что судом не было предоставлено достаточного времени на конфиденциальную беседу Безрукова К.К. с его защитником, являются необоснованными. Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Безруков К.К. и его защитник - адвокат Журавлева И.В. обратились в суд с отзывом ходатайства адвоката Журавлевой И.В. об условно-досрочном освобождении Безрукова К.К. после рассмотрения судом по существу данного ходатайства, подтверждаются представленными материалами дела, а потому суд обоснованно отказал в их принятии. Наличие на ходатайствах об отзыве виз, на что обращено внимание защитника, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции решения отвечают требованиям закона, в том числе положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, являются обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 ноября 2014 года в отношении Безрукова К.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Журавлевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Казакова