Решение по делу № 22-3221/2018 от 14.05.2018

Судья Дереглазова Н.Н.

дело № 22-3221-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Бочковской П.А.

осужденного Копытова А.Н.

адвоката Лунева В.Н.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Копытова А.Н. и адвоката Карелина Е.С. в его защиту на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 29 марта 2018 года, которым

Копытов Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый

23 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года) к 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 июля 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Взысканы процессуальные издержки в размере 14505 руб. 33 коп.

Этим же приговором осуждены Найданов Вячеслав Владимирович и Кадочников Дмитрий Владимирович, в отношении которых приговор не обжалован.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Копытов А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества и денежных средств, причинив потерпевшему Ш. ущерб на сумму 10315 руб. 19 коп, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 11 ноября 2017 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Карелин Е.С. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Копытова А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при мотивировке наказания Копытову суд необоснованно учел «характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления» и просит исключить данное суждение из приговора. Полагает, что «характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления» уже были учтены при постановлении приговора 23 августа 2016 года. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимых свободы. Кроме того, полагает, что суд не мотивировал назначение осужденному дополнительного вида наказания. Так же считает, что осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Осужденный Копытов А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней так же ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Просит учесть, что им дана явка с повинной, он возместил потерпевшему ущерб в размере 3.000 рублей, у него имеется малолетняя дочь, а сам он страдает рядом заболеваний. Потерпевший просил не лишать его свободы. Просит изменить приговор, назначив ему наказание без изоляции от общества, а так же освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях заместитель прокурора Юрлинского района Пермского края Т.В. Подкина считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно, не оспариваются они и самим осужденным. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в целом назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Определяя размер наказания, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

Данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении, установлено судом с достоверностью и поддержано государственным обвинителем в судебных прениях.

Как пояснил осужденный в судебном заседании, причиной совершения преступления явилось то, что он употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Кража совершалась так же с целью хищения алкоголя и иных ценностей.

Таким образом, состояние опьянения усугубило поведение Копытова и явилось одной из причин совершения преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством суд верно признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Вывод суда о том, что отцовство в отношении ребенка официально не установлено, содержанием ребенка занимается его мать – О. и бабушка, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель О. подтвердила в судебном заседании, что именно Копытов А.Н. является отцом ее дочери дата рождения. Хорошо относится к ребенку, материально поддерживает (т. 2 л.д. 160).

Кроме того, во вводной части приговора от 23 августа 2016 года прямо указано о том, что Копытов А.Н. имеет малолетнего ребенка, и данное обстоятельство было признано смягчающим (т. 2 л.д. 15).

Так же суд не дал никакой юридической оценки тому, что еще до возбуждения уголовного дела (15 ноября 2017 года), Копытов в своем объяснении 13 ноября 2017 года, находясь в кабинете ПП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, как распорядились похищенным, при этом дал правдивые и полные показания, которые подтвердил при дальнейших допросах.

По смыслу закона, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), сотрудничество с органами следствия, которое выражается в том, что лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, расценивается как активное способствование расследованию преступления и подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, так же суд учел и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Однако данное обстоятельство было учтено при осуждении Копытова за совершение указанного преступления по приговору от 23 августа 2016 года, за которое ему было назначено наказание.

При таких обстоятельствах, данное указание является недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на «характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления», признание судом апелляционной инстанции двух смягчающих наказание обстоятельств, влечет смягчение назначенного наказание, как основного, так и дополнительного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно и вывод суда в данной части мотивирован с достаточной полнотой.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения ему для отбывания исправительной колонии строгого режима не основан на законе, противоречит положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос был предметом исследования суда, осужденному разъяснялась возможность заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, однако таких ходатайств заявлено не было, равно как и возражений против взыскания с него процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым после внесенных в него изменений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 29 марта 2018 года в отношении Копытова Алексея Николаевича изменить.

Признать смягчающими наказание Копытова А.Н. обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления».

Наказание, назначенное по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Копытова А.Н. и адвоката Карелина Е.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: