Решение по делу № 2-379/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-379/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                  г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташина А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в городе Бугульма на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ФИО6 нарушил п. 8.8. ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на дерево, и получил повреждения. В отношении ФИО6 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ. Истец обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан отказ в осуществлении страховой выплаты, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку, по мнению страховой компании, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и причиненным транспортному средству истцу вредом. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту – технику ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Для урегулирования данной ситуации истец во внесудебном порядке обратился к ответчику с претензией, однако ситуация не была разрешена. Истец просит признать указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, <данные изъяты>. в счет расходов по уплате услуг эксперта–техника, <данные изъяты>. в счет расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>. в расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> в счет расходов по оплате нотариальных услуг, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства заменен на ПАО «Росгосстрах».

Истец Асташин А.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражении иск не признал, указав, что повреждения автомобиля истца возникли в результате столкновения с деревом, не установлена степень вины водителя, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

Третье лицо ФИО6 в суде с иском не согласился и пояснил, что в совершении ДТП не виноват, поскольку при развороте им на своей автомашине автомобиль истца находился далеко, помеху истцу он не создавал. Автомашины между собой не сталкивались.

Представитель третьего лица, АО «СО «Талисман», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что в данном случае обращение по прямому возмещению убытков невозможно, поскольку ущерб причинен третьим лицам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.п. 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут в городе Бугульма на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушил п. 8.8. ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на дерево и получил повреждения; он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Асташина А.В. как владельца автомашины <данные изъяты>, застрахована у ответчика по страховому полису серии ССС №

Гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял ФИО6, <данные изъяты>, застрахована у третьего лица, АО «СО «Талисман» по страховому полису серии № №.

Истец обратился в свою страховую компанию, ответчику по делу, в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты, с обоснованием, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и причиненными автомашине истца механическими повреждениями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту – технику ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Для урегулирования данной ситуации истец во внесудебном порядке обратился к ответчику с претензией, однако ситуация не была разрешена.

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

При этом суд учитывает положения Закона, согласно которым потерпевший обращается в порядке прямого возмещения убытков в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств не было, механические повреждения причинены только одному транспортному средству в результате столкновения с деревом.

Таким образом, правовые основания для обращения за выплатой суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения у истца отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд не может признать заявленные требования обоснованными. В иске в силу вышеизложенных обстоятельств следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асташина А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                 Р.Р. Гатиятуллин