Решение по делу № 8Г-8678/2024 [88-11347/2024] от 01.04.2024

УИД 56RS0027-01-2023-002365-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-11347/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2024 года                                                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.,

    судей Туляковой О.А., Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Оренбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2143/2023 по иску Ткаченко Владимира Васильевича к акционерному обществу «Международный аэропорт «Оренбург» о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Оренбург» (далее - АО «Аэропорт Оренбург», работодатель) о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с 26 ноября 2002 года состоит в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Оренбург», с 11 августа 2010 года по настоящее время на основании трудового договора № 508 от 11 августа 2010 года работает спасателем в Аварийно-спасательном формировании службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее - СПАСОП). В марте 2023 года при прохождении периодического медицинского осмотра в ООО «КДЦ» у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами (шум), о чем составлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 3 марта 2023 года. Экспертиза профессиональной пригодности или непригодности - выполнению работы спасателя в порядке, определенном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 282н от 5 мая 2016 года, в отношении истца не проводилась. Несмотря на отсутствие медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, приказом № 134-Л от 6 марта 2023 года на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, заключения периодического медицинского осмотра от 3 марта 2023 года. Ткаченко В.В. отстранен работодателем от выполнения трудовых обязанностей без выплаты заработной платы. Ткаченко В.В. полагал отстранение от работы незаконным, поскольку заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) не является документом, подтверждающим его профессиональную непригодность для работы в должности спасателя СПАСОП АО «Аэропорт Оренбург», на медицинскую экспертизу по вопросу о пригодности к выполнению работы по должности спасателя ни работодатель, ни медицинская организация, проводившая периодический медицинский осмотр, его не направляли. Ткаченко В.В. просил суд признать незаконным приказ АО «Аэропорт Оренбург» № 134-Л от 6 марта 2023 года об отстранении от работы без сохранения заработной платы, возложить на работодателя обязанность допустить его к трудовой деятельности, взыскать с АО «Аэропорт Оренбург» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 6 марта 2023 года до момента допуска к работе.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ткаченко В.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ АО «Международный аэропорт «Оренбург» №134-Л от 6 марта 2023 года об отстранении от работы без сохранения заработной платы спасателя СПАСОП Ткаченко В.В. Суд возложил на АО «Международный аэропорт «Оренбург» обязанность допустить Ткаченко В.В. к работе спасателя СПАСОП. С АО «Международный аэропорт «Оренбург» в пользу Ткаченко В.В. взыскан средний заработок за период отстранения от работы с 6 марта 2023 года по 24 января 2024 года в размере 276 436, 80 руб. С АО «Международный аэропорт «Оренбург» в доход бюджета г. Оренбурга взыскана государственная пошлина в размере 5 964,37 руб.

АО «Международный аэропорт «Оренбург» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 года отменить, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года оставить в силе.

Представитель АО «Международный аэропорт «Оренбург» - Якупов Р.С. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Ткаченко В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Ткаченко В.В. с 26 ноября 2002 года работает в АО «Международный аэропорт «Оренбург» в должности спасателя СПАСОП.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 3 марта 2023 года, составленного ООО «КДЦ», у Ткаченко В.В. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, в соответствии с которым работник подлежит периодическому медицинскому осмотру по вредному производственному фактору: п. 4.4 (шум). ООО «КДЦ» выдано направление Ткаченко В.В. на дообследование и лечение в поликлинику по месту прикрепления для получения медицинской помощи врача оториноларинголога, врача сурдолога.

Приказом исполнительного директора АО «Аэропорт Оренбург» от 6 марта 2023 года № 134-Л в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, медицинским заключением от 3 марта 2023 года, спасатель Ткаченко В.В. отстранен от выполнения своих функциональных обязанностей с 6 марта 2023 года, без выплаты заработной платы в период отстранения от работы.

6 марта 2023 года работодатель ознакомил Ткаченко В.В. с перечнем вакантных должностей (грузчик-экспедитор, кладовщик, рабочий по комплексному обслуживанию, инспектор-стажер, слесарь по ремонту, слесарь-ремонтник, слесарь-сантехник, оператор котельной, диспетчер), не противопоказанных ему для работы по состоянию здоровья, согласия на замещение которых Ткаченко В.В. не выразил.

В материалы дела АО «Аэропорт Оренбург» также представлена карта специальной оценки условий труда спасателя № 114 от 9 августа 2021 года, согласно которой итоговый класс условий труда по вредным (опасным) факторам по названной должности - вредный 3.1 (шум).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.В., суд первой инстанции, установив, что решение о профессиональной пригодности или непригодности истца врачебной комиссией до настоящего времени не принято, пришел к выводу о законности отстранения Ткаченко В.В. от работы по статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 3 марта 2023 года, составленного ООО «КДЦ» и наличие противопоказаний к работе по медицинским показаниям. Суд первой инстанции также указал, что само по себе наименование медицинского заключения как заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, выданное по результатам ежегодного медицинского осмотра, не свидетельствует о том, что данное заключение не является основанием к совершению юридически значимых действий, в том числе отстранению от работы по медицинским противопоказаниям, на работодателя законом не возложена обязанность по организации врачебной комиссии. Доказательств того, что Ткаченко В. В. не прошел врачебную комиссию по вине работодателя, или медицинской организации, выдавшей истцу все необходимые документы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований Ткаченко В.В. в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выданное ООО «КДЦ» заключение от 3 марта 2023 года по результатам периодического медицинского осмотра Ткаченко В.В., не соответствует требованиям, предъявляемым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н, не отвечает установленной форме, не содержит данных о профессиональной непригодности к занимаемой должности спасателя, а имеет указание на наличие противопоказаний к работе при определенных условиях, в связи с чем не может быть отнесено к медицинскому заключению о пригодности или непригодности Ткаченко В.В. к выполнению определенных видов работ, а носит лишь рекомендательный характер к прохождению медицинского осмотра, поэтому у работодателя отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отстранения работника от работы.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работник имеет противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, и нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан отстранить такого работника от работы и перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции установив, что выданное ООО «КДЦ» заключение от 3 марта 2023 года по результатам периодического медицинского осмотра Ткаченко В.В., не соответствует требованиям, предъявляемым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н, не отвечает установленной форме, не содержит данных о профессиональной непригодности к занимаемой должности спасателя, медицинские противопоказания к работе, Ткаченко В.В. не был направлен в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности и экспертиза профессиональной пригодности в отношении истца не проведена, пришёл к правомерному выводу о том, что отстранение в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работника работодателем от работы без сохранения заработной платы на неопределенный срок в отсутствие соответствующего решения врачебной комиссии, принятого в порядке, определенном Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н, привело к нарушению трудовых прав Ткаченко В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимые действия по прохождению экспертизы профессиональной пригодности истцом предприняты не были, доказательств обратного истцом не представлено, также как и доказательств того, что истец не прошел врачебную комиссию по вине работодателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность направить работника в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н, в приведенных в судебном акте формулировках.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Оренбург" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                               О.А. Тулякова

                                           Т.Ю. Сергеева