Решение от 18.07.2018 по делу № 2-1351/2018 от 21.05.2018

                                                                                                                              Дело № 2-1351/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

           18 июля 2018 года                                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Пулькиной Е.А., Караеве Н.Ю.,Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюповой Н. В. к Михайловой Ю. Ю., Сергееву В. Ю., Хворовой В. А. о признании недействительными организацию проведения, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья и протокола собрания

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Тюпова Н.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований следующее. По мнению ответчиков 13.11.2017 по 24.11.2017 состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья «Ул.Свирская,33б» (далее по тексту-ТСЖ) с повесткой дня: утверждение повестки дня, выборы председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии; наделение полномочиями отдельных членов ТСЖ на представление интересов от имени членов ТСЖ в суде в качестве потерпевших; утверждение порядка формирования и места хранения протоколов общего собрания членов ТСЖ. Согласно ст.ст. 144,145 ЖК РФ органами управления ТСЖ является общее собрание членов товарищества- высший орган и правление товарищества. Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляются в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену ТСЖ под расписку или по средством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее 10 дней даты проведения общего собрания. По правилам ч.5 ст.146 ЖК РФ и Устава ТСЖ созывать и проводить собрание членов ТСЖ входит в обязанности правления ТСЖ. Собрание ведет председатель правления или его заместитель, а в их отсутствие один из членов ТСЖ. Предложений о проведении собраний членов ТСЖ в правление не поступало. Ей как члену ТСЖ и председателю правления ТСЖ ничего не было известно. Полагает, что собрание проходило с грубыми нарушениями ЖК РФ, Устава ТСЖ, Приказа Минстроя № 937 от 25.12.2015.Просила суд признать незаконной и не действительной организацию, проведения общего собрания членов ТСЖ, происходящего с 13.11.2017 по 24.11.2017; признать незаконными и не правомочными решения и итоги голосования общего собрания членов ТСЖ от 13.11.2017, признать не действительным протокол № 1 от 24.11.2017 общего собрания членов ТСЖ от 24.11.2017.

      В судебном заседании истец Тюпова Н.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что по ее подсчетам итогов голосования, кворума при голосовании не было. В нарушении приказа Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ № 937 от 25.12.2015 очное собрание не было оформлено подобающим образом. Так в п.п. 17 и 18 приказа сказано, что если на собрании присутствует более 15 человек, то оформляется список присутствующих, в котором содержится полностью фамилия, имя, отчество, паспортные данные, квартира, размер доли собственности, данные документа о праве собственности, подпись члена ТСЖ, принявшего участие в собрании. На очном собрании из 29 присутствующих человек -11 либо не являются собственниками дома, либо не являются членами ТСЖ: Колесникова Л.И. (<адрес>) не является ни собственницей дома, ни членом ТСЖ; Малиновская О.В. - не является собственницей дома; Чернова Н.П. (<адрес>) не является собственницей дома; Кузьменко Ю.Ю.,Кузьменко Р.В., Кузьменко А.Ю., Кузьменко И.Ю. <адрес> не являются членами ТСЖ; Касьян P.M. <адрес> не является членом ТСЖ. Всего в списке значится около пяти подписей. Свидетель Аряпов Ж.Д. судебном заседании показал, что собрание проходило возле третьего подъезда, а в списке очного собрания указан первый подъезд. Свидетели Рыскалова Г.Б. (<адрес>) и Залетдинова С.Р. кв. (<адрес>) показалир, что подписывали листок голосования на очном собрании, однако их подписей в представленном суду листе очного собрания от 13.11.2017 нет. Ответчик Михайлова Ю.Ю. пояснила суду, что объявления о предстоящем собрании были вывешены на доски объявлений и в лифтах 03.11.2017, а затем 05.11.2017. Свидетель Рыскалова Г.Б. показала суду, что увидела объявление 03.11.2017, а голосование проходило еще и 25-26 ноября 2017 года, т.е.после завершения голосования - 24 ноября 2017 года. Своими показаниями ответчица Михайлова Ю.Ю. и свидетель Рыскалова Г.Б. подтверждают нарушение ЖК РФ и Устава ТСЖ «Ул. Свирская, 33 «Б» п. 10.1 о правилах созыва общего собрания членов ТСЖ, где говорится, что уведомление направляется членам ТСЖ или вывешивается на стендах подъездов не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В соответствии с приказом Минстроя № 937 от 25.12.2015 (п. 13) к протоколу общего собрания требуется оформить приложение в виде списка присутствующих на очном собрании членов ТСЖ в соответствии с п. 12 этого приказа. В протоколе №1 от 24.11.2017 и в бюллетенях заочного голосования не верно указано наименование ТСЖ. Вместо ТСЖ «Ул.Свирская д.33б» указано ТСЖ «Свирская д.33б». В данном протоколе не правильно указана общая площадь жилых помещений 6555,55 кв.м. вместо 6540,08 кв.м., а площадь нежилого помещения не указана. В протоколе должны быть указаны полностью фамилия, имя, отчество инициаторов собрания, в соответствии с документом, удостоверяющим личность, номер помещения, собственником которого является инициатор собрания, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение. В оспариваемом протоколе указаны только фамилии и инициалы инициаторов собрания, и номер квартиры, где они проживают. В протоколе не правильно указана площадь принявших в голосовании членов ТСЖ - 3575,06 кв.м. вместо 3540,36 кв.м. В соответствии с п. 17 приказа № 937 Минстроя текст протокола излагается от третьего лица множественного числа ( «слушали», «выступили», «постановили», «решили»). В части «слушали» указывается фамилия, имя, отчество выступающего. Из протокола не ясно кто выступал. В части «предложено» формулируется четко и ясно суть обсуждаемого вопроса. По вопросу номер 4 данного протокола не понятно, какими полномочиями наделяются потерпевшие, в каком суде, по какому делу, когда и над кем состоится суд. В соответствии с п. 19 приказа Минстроя к протоколу прикладывается оригинал реестра членов ТСЖ. Ответчики предоставили суду сомнительную копию реестра членов ТСЖ. К протоколу не приложены доверенности и документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений, голосовавших на собрании: <адрес> - подпись не соответствует фамилии, указанной в бюллетене; <адрес> не указаны полномочия подписавшего бюллетень за собственника; <адрес> не указаны полномочия подписавшего бюллетень за собственника; <адрес> подпись не соответствует фамилии, указанной в бюллетене. В бюллетенях по <адрес> подписи выполнены одним лицом, кем именно не известно. Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации и указываются на первом листе протокола. В приложении № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937 установлен порядок передачи копий протоколов и решений собраний в государственный жилищный надзор. В пункте 5 протокола данного собрания указано, что протокол, приложения к нему хранятся у инициатора собрания, в управляющей организации и в Министерстве промышленности, строительства и жилищно- коммунального комплекса и транспорта <адрес>. Ответчики не предоставили суду доказательств о передаче протокола с приложениями в правление ТСЖ «<адрес> «Б», в управляющую организацию и в Министерство промышленности, строительства, жилищно - коммунального комплекса и транспорта <адрес>. Нарушен п. 3 приложения № 2 данного приказа о передаче копий протокола с приложениями в управляющую организацию и в правление ТСЖ «<адрес> «Б». В п. 4 приказа Минстроя указано, что копии решений, протокола считаются переданными, когда электронный образ решений, протокола находится в открытом доступе. Бюллетени голосования вручали жителям, открывавшим дверь, при этом не проверялось комку вручался бюллетень собственнику, члену ТСЖ или квартиранту. Не сверялись данные свидетельств о праве собственности на помещение. Некоторые бюллетени опускались в почтовые ящики. В правление ТСЖ «<адрес> «Б» 17.07.2018 поступило заявление от члена ТСЖ <адрес> признании недействительности бюллетеня этого собрания, т.к. он не понял, за что голосовал. В бюллетене <адрес> подпись Ахмедиевой выполнена, синей пастой, а голосование «за» обведено красной пастой. В 70 бюллетенях нет даты заполнения бюллетеней, в каком году проходило голосование не известно. В бюллетенях не указаны инициаторы голосования. В бюллетенях <адрес> Зайдуллиной Р.Ш., <адрес> Репко Н.И.,. <адрес> Кареловой Т.Н. указаны свидетельства о праве собственности, не имеющие отношения к людям, подписавшим бюллетени, и к их собственности. Полагала что при принятии решения отсутствовал кворум лиц, принявших участие в заочном голосовании.

     Представитель истца и ТСЖ Вагин – Калиненков А.Б. исковые требования истца поддержал, дал суду пояснения, аналогичные ее пояснениям. Полагал, что пояснения ответчиков и вышеуказанных свидетелей не могут служить доказательствами по делу, поскольку ответчики заинтересованы в исходе дела, кроме этого между ответчиками и свидетелями сложились неприязненные отношения. Принимавшие в голосовании люди не были осведомлены и надлежащим образом проинформированы по тем вопросам за которые они голосовали. При решении вопроса о наделении отдельных членов ТСЖ на представление интересов от имени ИСЖ в суде в качестве потерпевших не указаны сами полномочия. Как представитель ТСЖ полагал, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, поскольку при организации и проведении собрания были допущены нарушения, которые по отдельности являются незначительными, но в совокупности – существенными.

Ответчик Михайлова Ю.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования Тюповой Н.В. не признала, суду пояснила следующее. В исковом заявлении Тюпова Н.В. ссылается на ч.1 ст.146 ЖК РФ. Однако согласно дано статьи уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Согласно п.10.1 Устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется по усмотрению лица, по инициативе которого созывается общее собрание одним из следующих вариантов или путем сочетания нескольких вариантов: в письменной форме путем вручения каждому члену в отдельности под расписку, в письменной форме посредством почтового отправления, или путем вывешивания на стенд, доску объявлений каждого подъезда дома. Уведомление направляется или вывешивается на стендах в подъездах не позднее чем за 10 дней. Объявление о проведении собрания было вывешено 03.11.2017, т.е. за 10 дней до проведения собрания. Объявления вывешивались на информационных стендах в подъездах дома и лифтах, на которых были указаны повестка собрания, время и место его проведения. Однако данные объявления кем-то срывались. Одной из причин созыва собрания стала необходимость выбора из числа членов ТСЖ представителей для участия в следствии и в последующем в суде, поскольку на председателя правления ТСЖ Тюпову Н.В. было возбуждено уголовное дело. Большинство членов ТСЖ перестали доверять Тюповой Н.В. как председателю правления ТСЖ. Повторные объявления вывешивались 05.11.2017 и 13.11.2017. Тюпова Н.В. присутствовала на собрании 13.11.2017. Также на собрании присутствовал директор ООО «ЖКУ Дград» Щитов С.Г. Они вдвоем сначала пытались озвучить свою повестку дня о смене поставщика отопления, но после того, как люди начали возмещаться, что собрание по другому вопросу, Щитов и Тюпова ушли. Оставшиеся жильцы дома зашли в первый подъезд и продолжили проводить свое собрание. На собрании 13.11.2017 присутствовало более 20 человек. Принявшие участие в данном собрании на специальном листе бумаги собственноручно вписывали свои фамилии, имена и отчества, номера квартир. Желающие расписывались напротив своих данных. Заочное собрание проходило с 14.11.2017 по 24.11.2017. Были выбраны представители, которые ходили с бюллетенями по подъездам, разъясняли людям о собрании. В первом подъезде ходили Михайлова, Сергеев, во втором подъезде – Зайдулина и Зиновьева, в третьем подъезде – Зиновьева и Рыскалова. В голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 3,575 площади квадратов, что составляет 54-53% от общего числа голосов. Считает организацию проведения собрания 13.11.2017 законной, как и решение принятое на собрании 13.11.2017 и протокол собрания №1 от 24.11.2017.Протокол собрания вывешивался на информационных стендах в подъездах дома и все желающие могли с ними ознакомиться.

          Представитель Михайловой Ю.Ю.-Запичнюк И.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что указываемые истцом и его представителем нарушения при организации и проведении собрания являются не существенными и не повлияли на итоги голосования. При принятии решения имелся кворум, поскольку за предложенную повестку дня проголосовало более 50 процентов собственников дома. Довод истца и его представителя о том, что инициатором проведения внеочередного собрания могли быть только председатель Правления и члены правления основан на неправильной трактовки норм действующего законодательства. Инициаторам созыва внеочередного собрания мог быть любой собственник дома. Довод истца и его представителя о том, что о собрании и о выносимых на него вопросах жильцы и собственники дома не были надлежащим образом проинформированы ни чем не подтверждается и является голословным.

         Ответчики Сергеев В.Ю., Хворова Ю.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования не признали в полном объеме, поддержали пояснения, данные ответчиком Михайловой Ю.Ю.

Заслушав лиц, участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

     В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

     Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

     Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

     Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

     Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

    Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

           Согласно п.11.5 Устава ТСЖ Правление Товарищества является исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию членов Товарищества. В обязанности правления ТСЖ входит созыв и проведение общего собрания членов товарищества. (пп. 8 п. 11.8 Устава ТСЖ).

          Вместе с тем, согласно п.9.1 Устава ТСЖ общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим уставом.

           К компетенции общего собрания членов Товарищества относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, председателя правления товарищества из членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. (пп. 3 п.9.2 Устава ТСЖ).

           В силу п.9.3 Устава ТСЖ общее собрание членов Товарищества имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления Товарищества.

          Согласно п.10.1 Устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляются по усмотрению лица, по инициативе которого созывается общее собрание, одним из следующих вариантов (или путем сочетания нескольких вариантов): в письменной форме путем вручения каждому члену товарищества под расписку, в письменной форме посредством почтого отправления (заказным письмом); путем вывешивания на стендах (досках объявлений каждого подъезда дома. Уведомление направляется или вывешивается на стендах подъездов не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

       В силу п.10.2 Устава ТСЖ в уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

    Истец Тюпова Н.В. является собственником <адрес> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.105-109) и председателем правления ТСЖ, что ответчиками по делу не оспаривается.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома 33б по ул.Свирская в г.Димитровграде в период с 06.11.2017 по 23.11.2017 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в форме очного – заочного голосования по инициативе ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений в вышеуказанном жилом доме и членами ТСЖ.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Тюпова Н.В. указала, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 13.11.2017 по 24.11.2017 проведено без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ, в том числе ее, при этом отсутствовал необходимый кворум, кроме того, полномочий на проведение собрания у ответчиков не имелось.

Анализируя положения вышеперечисленных статей ЖК РФ и положений Устава ТСЖ суд приходит к выводу, что они не содержат прямого запрета на созыв и проведение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома по инициативе любого собственника помещений многоквартирного дома или члена ТСЖ.

    Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ по адресу: ул.Свирская д.33б г.Димитровграда судом не установлено.

Доводы истца и его представителя, о том, что собственники многоквартирного дома №33б по ул.Свирская г.Димитровграда, члены ТСЖ и сама Тюпова Н.В. не были заранее уведомлены о проведении собрании, суд находит несостоятельными.

Из пояснений ответчиков Михайловой Ю.Ю., Сергеева В.Ю., Хворовой В.А., показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Меркушова Р.Ю., Аряпова Ж.Д., Залетдиновой С.Р., Рыскаловой Г.Б. следует, что с 13 по 24 ноября 2017 года внеочередное собрание в очно-заочной форме членов ТСЖ было проведено по инициативе собственников жилых помещений дома 33б по ул.Свирская г.Димитровграда, в число которых входили и ответчики. До проведения внеочередного собрания 03.11.2017 на информационных стендах в подъездах дома 33б по ул.Свирская г.Димитровграда инициаторами собрания были развешены объявления о проведении 13.11.2017 общего собрания членов ТСЖ. При этом на очном собрании 13.11.2017 присутствовала Тюпова Н.В. Присутствующие на очном собрании лица на отдельном листе записывали собственноручно свои фамилию, имя и отчество и при желании ставили свои подписи. На собрании было решено провести его в очно-заочной форме по 24.11.2017. Для голосования собственникам квартир раздавались бюллетени для голосований. Протокол собрания был вывешен после его изготовления на информационных стендах в подъездах дома 33б по ул. Свирская г.Димитровграда.

    В материалах дела имеется список лиц, стоящих из 29 фамилий (с указанием квартир), принявших участие в собрании 13.07.2017, на который в своих пояснениях ссылаются ответчики, а также вышеуказанные свидетели в данных ими суду показаниях.

    Доказательств обратного, истцом и ее представителем суду не представлено.

    Довод представителя истца, его представителя и представителя ТСЖ о том, что данные пояснения ответчиков и вышеуказанных свидетелей не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчики заинтересованы в исходе дела, кроме этого между истцом с одной стороны и ответчиками, свидетелями с другой стороны сложились неприязненные отношения суд считает необоснованными. Данный вывод является субъективным выводом истца, его представителя и представителя ТСЖ, который объективно не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    Никто из ответчиков и свидетелей в ходе судебного заседания не заявлял о своих неприязненных отношений к Тюповой Н.В. Более того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Из материалов дела следует, что повестка дня указанная в объявлении от 03.11.2017, в протоколе общего собрания и повестка дня, по которому происходило голосование, идентичны.

Кроме того в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных бюллетений голосований следует, что в с 13 по 24 ноября 2017 года в доме №33б по ул.Свирская в г.Димитровграде проводилось собрание в форме очного - заочного голосования, на котором решался, в том числе, вопрос об утверждении повестки дня, выбор председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, наделение полномочий отдельных членов ТСЖ на представление интересов от имени членов ТСЖ «Свирская 33б» в органах следствия и в суде в качестве потерпевших, утверждение порядка формирования и места хранения протоколов общего собрания членов ТСЖ.

Показания свидетеля Рыскаловой Г.Б. в части того, что голосование происходило и после 24.11.2017 опровергается пояснениями ответчиков и показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей. Суд полагает, что эти показания свидетеля Рыскаловой Г.Б. не соответствуют действительности, данный свидетель мог ошибиться при даче данных показаний, поскольку с момента проведения оспариваемого собрания прошло более полугода. Других доказательств в подтверждение того, что голосование происходило и после 24.11.2017 суду не представлено.

Показания свидетеля Аряпова Ж.Д. в части того, что очная часть собрания проходила возле третьего подъезда дом 33б по ул.Свирская г.Димитровграда, а не возле первого подъезда вышеуказанного дома как было указано в объявлении о проведении собрания опровергается пояснениями ответчиков и показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей. Суд полагает эти показания свидетеля Аряпова Ж.Д. не соответствуют действительности, данный свидетель мог ошибиться при даче данных показаний, поскольку с момента проведения оспариваемого собрания прошло более полугода. Других доказательств в подтверждение того, что голосование происходило возле третьего подъезда дом 33б по ул.Свирская г.Димитровграда.

Проверяя наличие кворума, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно сообщению сведений филиала Димитровградского филиала ОГУП БТИ исх. № 706 от 07.06.2018 общая площадь жилых помещений д.36 б по ул.Свирская г.Димитровграда составляет 6540,08 кв.м., нежилых помещений 2953,75 кв.м, из них 10,63 кв.м –встроенные нежилые помещения, 2845,12 кв.м- нежилые помещения общего пользования.

Судом проверены данные о собственниках жилых помещений и размерах и площадей, принимавших участие в голосовании, число проголосовавших составило более 50% от всех площадей квартир данного дома.

При этом судом принимается во внимание, что в ряде бюллетенях для голосований голосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений. Так в <адрес> 28.07.2016 согласно выписки из ЕГРП принадлежит Кочневой С.Г., за которую проголосовала Чернова А.П., <адрес> 03.08.2015 согласно выписки из ЕГРП принадлежит Мурину Д.А., за которого голосовали Мурин А.П. и Мурина Т.В. Квартира 90 согласно выписки из ЕГРП принадлежит на праве долевой собственности Кудряшовой Е.В. (3/8 доли), Кудряшовой В.П. (1/4 доли) за которых в бюллетенях расписалась при отсутствии доверенности Кудряшова Л.К., которой принадлежит (3/8 доли) квартиры. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что данные бюллетени подлежат исключению из числа проголосовавших.

Напротив, по мнению суда не подлежит исключению из числа бюллетеней бюллетень подписанный Брух И.В. (<адрес>) по следующим основаниям. В материалах дела имеется представленная истцом копия заявления, поступившего в Правление ТСЖ «Ул.Свирская д.33б» от Брух И.В. 17.07.2018, из которого следует, что 25.11.2017 он взял из почтового ящика бюллетень. 26.11.2017 он его подписал ошибочно не читая и отдал пришедшим женщинам. Просит считать его бюллетень не действительным. Подпись Брух И.В. в заявлении не заверена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Само заявление собственноручно Брух И.В. не датировано. Изложенные в данном заявлении пояснения не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, т.к. лицо написавшее данное заявление не допрашивалось судом в качестве свидетеля по рассматриваемому делу, не предупреждалось судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

        В бланках голосований неверно указана площадь (или доля площади) квартир, принадлежащая голосовавшим №4 (вместо 46,0 – 46,2), №5 (вместо 24,73 – 24,72), №6 (вместо 34,6 – 34,58), №9 (вместо 27,3 – 27,285), №10 (вместо 74,3 – 74,32), №13 (вместо 35,1 – 37,1), № 14 (вместо 52,1 – 52,06), №15 (вместо 74,1 – 74,12), №22 (вместо 54,5 – 54,53), №24 (вместо 54,6 – 54,63), № 27 (вместо 27,3 – 27,28), № 28 (вместо 37,2 – 37,23), № 30 (вместо 74,3 – 74,26), № 31 (вместо 34,5 – 34,54), № 34 (вместо 54,5 – 54,53), № 42 (вместо 51,9 – 51,87), № 43 (вместо 37,4 – 37,46), № 44 (вместо 54,7 – 54,71), № 46 (вместо 74,4 – 74,42), № 63 (вместо 51,9 – 54,48), № 74 (вместо 74,5 – 74,49), № 30 (вместо 74,3 – 74,26), № 78 (вместо 74,3 – 74,34), № 85 (вместо 74,6 – 74,57), № 88 (вместо 54,6 – 54,57), № 89 (вместо 74,5 – 74,45), № 90 (вместо 74,5 – 74,45), № 92 (вместо 54,3 – 54,26), № 93 (вместо 74,5 – 74,49), № 94 (вместо 69,3 – 69,33), № 97 (вместо 69,5 – 69,45), № 98 (вместо 74,6 – 74,58), №102 (вместо 74,9 – 74,86), № 104 (вместо 54,58 – 54,6), № 106 (вместо 74,6 – 74,55), № 107 (вместо 52,3 – 52,26), № 111 (вместо 52,1 – 52,07), № 112 (вместо 54,8 – 54,79), № 114 (вместо 74,3 – 74,25), № 76 (вместо 52,0 – 51,95).

Оснований для исключения данных бюллетеней из числа проголосовавших суд не находит, однако учитывает их при подсчете голосов с учетом площади квартир в соответствии со сведениями, представленными ЕГРН, а также с учетом принадлежащих участвовавшим в голосовании собственникам долей в праве общей долевой собственности.

Довод истца о том, что в голосовании приняли участие ряд лиц, не являющиеся членами ТСЖ суд считает необоснованным и не доказанным, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела копией реестра членов ТСЖ.

Из пояснений свидетеля Зайдуллиной Р.Ш. следует, что она проживает в №* дома 33б по ул.Свирская г.Димитровграда вместо со своим мужем Зайдуллиным Р.Р. Им на праве долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира (по №* доли). В 2016 году они с мужем писали заявление о выходе и ТСЖ. В ноябре 2017 года они написали заявления о вступлении в члены ТСЖ и отдали их Михайловой Ю.Ю., которая направила их заявления по почте председателю правления ТСЖ Тюповой Н.В. на ее домашний адрес. С этого времени им ежемесячно начисляются членские взносы как членам ТСЖ. О проведении собрания она узнала заблаговременно из объявления, которое было вывешено на информационном стенде в их подъезда. Она и ее муж принимали участие в очном собрании и голосовали с помощью выданных им Михайловой Ю.Ю. бюллетеней. Заполнив бюллетени они с мужем отдали их Михайловой Ю.Ю.

     Факт направления заявлений Зайдуллиной Р.Ш. и Зайдуллина Р.Р. о принятии в члены ТСЖ в ноябре 2017 Тюпиной Н.А. по ее домашнему адресу и в Управление Министерства юстиции по Ульяновской области, подтверждается представленными на обозрение суду в ходе судебного заседания представителем Михайловой Ю.Ю. – Запичнюк И.Ю. следующими подлинниками документов: почтовым извещением, описью вложения в почтовый конверт, чек-ордером об оплате почтовых расходов, реестром членов ТСЖ.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    Итого в голосовании приняли участие собственники 61 квартиры из 117 обладающие правом собственности на 3399,45 кв.м.

    Таким образом, пропорциональное соотношение проголосовавших в оспариваемом собрании собственников по отношению к жилой площади МКД составляет 51,91%. В указанном доме имеется нежилые помещения, входящие в состав общего имущества. Однако при голосовании указанные площади, входящие в состав общего имущества, распределяются между собственниками пропорционально их доле в праве на общее имущество дома, т.е. не влияющее на процентное соотношение проголосовавших.

Таким образом, судом установлено, что кворум при проведении общего собрания собственников жилого дома №33б по ул.Свирская г.Димитровграда в период с 13 по 24 ноября 2017 имелся.

Суду не представлено доказательств тому, что часть бюллетеней были подписаны либо неизвестными лицами, либо одним лицом. Напротив, из бланков бюллетеней видно, что голосовавшими собственноручно в них указывались свои фамилия и инициалы.

Отсутствие на ряде бюллетеней даты их заполнения не могут служить основанием для признания их не действительными, т.к. в представленных суду бюллетенях для голосования указана повестка дня, идентичная повестки дня общего собрания членов ТСЖ, проходившего с 13 по 24 ноября 2018 года и составленного по его результатом протокола.

Заполнение ряда бюллетеней разными пастами пишущих ручек также не могут служить основанием для признания их не действительными, поскольку это обстоятельство объективно не повлияло на результаты прошедшего голосования.

Имевшиеся в некоторых бюллетенях для голосования не точности в данных о документах, подтверждающих право собственности не могут служить основанием для признания их не действительными, поскольку факт права собственности на квартиру или ее долю подтвержден выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела, которые исследованы в судебном заседании и проверены судом.

Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники 61 квартиры (собственники 56 квартир не приняли участие в голосовании), суд приходит к выводу о том, что жители дома, члены ТСЖ были извещены о проведении оспариваемого истцом собрания.

    С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что имевшие место несущественные нарушения процедуры в организации, проведения и оформления итогов собрания ТСЖ в период с 03.11.2017 по 24.11.2017 не привели к тому, что принятое решение на оспариваемом собрании нарушает права собственников дома, членов ТСЖ, включая истца. В общем собрании приняли участие большая часть собственников квартир и членов ТСЖ, фактически все решения по повестки дня собрания принимались большинством голосов.

Суд, отказывая в иске, учитывает, что управление многоквартирным домом осуществляется, прежде всего, собственниками дома и членами ТСЖ. Несущественные нарушения, на которые указывают истец и его представитель возникли прежде всего из-за того, что собственники дома, члены ТСЖ не имеют специального образования.

Судом установлено, что результаты голосования по повестки дня общего собрания членов ТСЖ, проходящего в период с 13.11.2017 по 24.11.2017 отраженные в бюллетенях для голосования    совпадают с результатами, отраженными в протоколе № 1 от 24.11.2017 общего собрания членов ТСЖ от 24.11.2017. Имеющиеся в оспариваемом протоколе нарушения при его составлении, на которые ссылается истец не повлияли на результаты голосования. Кроме того сам протокол является лишь итоговым документом, отражающим ход проведения и итоги голосования при принятии на собрании решений и по природе своей не является нормативно-правовым документом.

Более того по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд лишь решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом указанного, суд не находит оснований для признания незаконной и не действительной организации, проведения общего собрания членов ТСЖ, происходящего с 13.11.2017 по 24.11.2017, признания незаконными и не правомочными решения и итоги голосования общего собрания членов ТСЖ от 13.11.2017, признания не действительным протокол № 1 от 24.11.2017 общего собрания членов ТСЖ от 24.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 13.11.2017 ░░ 24.11.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 13.11.2017, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░ 24.11.2017 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 24.11.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 23 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░