Решение по делу № 33-380/2016 от 01.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С.,                 Дело №33-380/2015

А- 25

18 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Славской Л.А., Корчинской И.Г.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по заявлению Семенова М.С . об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Семенова М.С . к Лычагину С.А. об освобождении земельного участка путем вывоза бытового мусора,

по частной жалобе представителя ответчика Лычагина С.А.- Темерова Е.Н.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.09.2015 года, которым постановлено:

Заявление Семенова М.С . об изменении способа исполнения решения суда- удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.10.2012г. по гражданскому делу по иску Семенова М.С . к Лычагину С.А. об освобождении земельного участка путем вывоза бытового мусора.     Возложить обязанность по освобождению земельного участка расположенного на дороге общего пользования, заканчивающейся косогором, между домами № и № по <адрес> в <адрес>, путем вывоза слоя насыпного грунта, содержащего строительный мусор от точки 7 в сторону точки 6 на 24 метра в длину, на ширину 12 метров согласно градостроительному плану в глубину до естественного почвенного слоя на Семенова М.С . с последующим взысканием расходов по освобождению земельного участка от строительного мусора с ответчика Лычагина С.А..

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.10.2012 г., вступившего в законную силу 14.01.2013г., на Лычагина С.А. была возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного на дороге общего пользования, заканчивающейся косогором между домами № и № по <адрес>, в <адрес>, путем вывоза слоя насыпанного грунта, содержащего строительный мусор от точки 7 в строну точки 6 на 24 метра в длину, на ширину 12 метров, согласно градостроительному плану в глубину до естественного почвенного слоя.

Взыскатель Семенов М.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что оно не исполняется должником длительный период времени, в связи с чем, просит изменить способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.10.2012 года путем возложения обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный на дороге общего пользования путем вывоза слоя насыпанного грунта, содержащего строительный мусор, с последующим взысканием всех расходов с Лычагина С.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Лычагина С.А. – Темеров Е.Н.(по доверенности от 09.02.2015 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение суда фактически исполнено, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заключение от 09.09.2015года, которым установлено, что часть насыпного грунта, не вывезенная Лычагиным С.А., не содержит строительного и бытового мусора. Та часть грунта, которая содержала строительный мусор, вывезена Лычагиным С.А. летом 2013 года. Кроме того, суд в нарушении требований процессуального законодательства рассмотрел заявление в отсутствии судебного - пристава исполнителя, что привело к вынесению неправильного определения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство было окончено.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, участки процесса третьи лица: представители Администрации Свердловского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, ДМиЗО администрации г. Красноярска, МКУ «Служба 005», Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, Жилого массива индивидуальной застройки «Цветущий лог», Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении дела; в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя должника Лычагина С.А. – Ряполова В.С. (по доверенности от 15.01.2016 года) поддержавшего требования жалобы, Семенова М.С. и его представителя Алексееву С.В. (по доверенности от 21.08.2015 года), природоохранного прокурора –Сухарева М.В., возражавших против доводов частной жалобы, заместителя начальника МОСП УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. (по удостоверению), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Пунктом 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке (отсрочке), изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела 02.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лычагина С.А. Постановлением от 22.09.2015 года данное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако, на основании заявления взыскателя, 24.12.2015 года постановление об окончании исполнительного производства от 22.09.2015 года было отменено, исполнительное производство № возобновлено.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для изменения способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.10.2012 года, которым на Лычагина С.А. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный на дороге общего пользования, заканчивающейся косогором между домами № и № по <адрес>, в <адрес>, путем вывоза слоя насыпанного грунта, содержащего строительный мусор от точки 7 в строну точки 6 на 24 метра в длину, на ширину 12 метров, согласно градостроительному плану в глубину до естественного почвенного слоя, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.09.2015 года, на которое в частной жалобе ссылается представитель должника, отменено 24.12.2015 года в установленном законом порядке, исполнительное производство № в отношении Лычагина С.А. возобновлено.

Таким образом, на момент вступления в законную силу оспариваемого постановления, исполнительное производство № не окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах учитывая, что решение суда в настоящий период времени не исполнено, вывод суда 1-й инстанции об изменении способа его исполнения путем возложения обязанности по освобождению земельного участка от строительного мусора на взыскателя Семенова М.С., с последующим взысканием расходов по освобождению земельного участка от строительного мусора на должника Лычагина С.А. является верным, с ним соглашается судебная коллегия, поскольку он направлен на исполнение решения суда в кротчайшие сроки.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, в виде не извещения судебного пристава-исполнителя не соотносятся с материалами дела, поскольку участники гражданского дела о рассмотрении вышеназванных требований взыскателя были извещены надлежащим образом (л.д.152-157,193 том 3); неявка судебного пристава-исполнителя не затрагивает права должника, который был извещен своевременно и надлежащим образом на 22.09.2015 года ( о чем дополнительно подтвердил представитель Лычагина С.А.).

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.09.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Лычагина С.А.- Темерова Е.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: