Решение по делу № 2-173/2016 от 18.12.2015

№ 2-173/16

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Решетниковой Т.Д.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Т. А., Борисенко К.А., Борисенко А .А., Борисенко А .А. к Комарова М .В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истцы Борисенко Т. А., Борисенко К.А., Борисенко А .А., Борисенко А .А. обратились в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Им в равных долях на праве собственности принадлежит жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была вселена в дом в ДД.ММ.ГГГГ году, после принятия истцами наследства, по устной договоренности, без заключения договора аренды. Прожив в доме небольшой промежуток времени, ответчик съехала с него, оставив в доме свои вещи, однако фактически по указанному адресу она не проживает. Расходы по содержанию дома ответчик не несет, текущий ремонт не производит. Доступа в дом они не имеют, так как ключи от дома находятся у ответчика. Прибывший по их просьбе участковый уполномоченный полиции, от вскрытия двери дома отказался. В результате их права как собственников нарушены, так как они не имеют возможности распоряжаться своим имуществом.

Просят суд прекратить право пользования жилым домом Комарова М .В., расположенного по адресу: г. Чита <адрес> выселить ее из данного жилого дома.

Впоследствии исковые требования истцами были уточнены, просят суд признать Комарова М .В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Чита, <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы вынесено заочное решение по данному делу, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии исковые требования истцами были уточнены, просят суд прекратить право пользования Комарова М .В. жилым домом по адресу: г. Чита, <адрес>. Выселить Комарова М .В., Комароыв А .Н., Комарова К .Н., Комаров М .А., Калинина Р .В. из жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борисенко Д .А., в качестве соответчиков Комарова К .Н., Калинина А .Н.., действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетних Калинина Р .В. и Комаров М .А.

В судебном заседании истец Борисенко Т. А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Комарова был заключен договор купли – продажи данного дома. За указанный дом денежные средства ответчик передала ей только частично в размере <данные изъяты> руб., остальные денежные средства ей не отдавали. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была написать, так как она была нужна для нотариуса, но этих денег ей не отдавали. Нотариуса они уговорили удостоверить данную сделку, пообещав, что принесут разрешение от органа опеки и попечительства. Однако данное разрешение ей не дали, в связи с чем, сделку в регистрационной палате они зарегистрировать не смогли. При этом, Калашникова М.В. вселилась в этот дом и проживала там, и как выяснилось в суде, зарегистрировала в нем своих детей и внуков. Прожив какое – то время ответчик Калашникова М.В. выехала из дома на другое место жительство, оставив в доме свои вещи. В квартиру они зайти не могут, так как у них отсутствует ключ. Калашникова М.В. членом ее семьи не является. В настоящее время данный дом для нее и ее детей является единственным жильем, так как ранее они проживали на даче, которая сгорела, и им негде жить. Ранее не обращалась в суд, так как не было времени, она работала, у нее были маленькие дети. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она является собственником дома.

Истец Борисенко К.А., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно поясни, что данный дом является единственным жильем, другого жилого помещения у них не имеется. О том, что у него имеется в собственности дом ему стало известно, в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего стали восстанавливать документы. Поэтому срок исковой давности истцами не пропущен.

Истцы Борисенко А .А., Борисенко А .А. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Комарова в судебном заседании исковые требования не признала дополнительно пояснила, что в году она продала свою квартиру и купила у Борисенко Т. А. дом, по адресу: г. Чита, <адрес>. Между ней и истцом был заключен договор купли – продажи, Борисенко Т. А. отдала ей все документы на дом, однако сделку не зарегистрировали, поскольку собственниками дома были также несовершеннолетние дети Борисенко Т. А., а разрешения органов опеки и попечительства на продажу дома у истца не было. Денежные средства за дом она передала истцу в полном объеме, однако сохранились расписки только на <данные изъяты> руб., кроме того, у Борисенко Т. А. был большой долг за электроэнергию. В данный дом она вселилась, и проживала в нем в течение 17 лет. Не живет в доме только последние шесть месяцев, жила в <адрес> с супругом. В спорном доме проживает ее дочь, она также собирается переехать в Читу. По заявленным требованиям истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с момента сделки прошло уже 17 лет.

Ответчик ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних Калинина Р .В. и Комаров М .А., в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что когда ей было девять летом они вселились в спорный дом. Жили в доме с родителями. В настоящее время в доме проживает ее сестра Комарова К .Н., а она проживает в другом месте. Истцы в последнее время стали им звонить, высказывать претензии по поводу дома.

Ответчик Комарова К .Н. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что она проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Из рассказов матери, ей известно, что данный дом она купила у Борисенко Т. А., однако сделку не зарегистрировали, а потом Борисенко Т. А. исчезла, поэтому сделку до конца не оформили.

Третье лицо Борисенко Д .А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы.

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснила, данный дом принадлежит Борисенко Т. А. и ее детям. Ответчик Калашникова М.В. действительно проживала в спорном жилом доме, она хотела заключить сделку купли – продажи дома с Борисенко Т. А., однако сделку совершать им запретили, в связи с тем, что органы опеки не дали разрешения, но ответчик уже проживала в спорном жилом помещении. Калашникова М.В. прожила в доме около 10 лет, примерно 4-5 лет Калашникова М.В. в доме не проживает, она вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в другой город. Денежные средства ответчиком Калашниковой М.В. при заключении договора купли – продажи были переданы истцу Борисенко Т. А., сумма ей неизвестна.

Из показаний свидетеля Свидетель2, опрошенной в суде следует, что стоимость дома по договору составляла <данные изъяты> руб., однако Калашникова М.В. отдала Борисенко Т. А. только <данные изъяты>. руб. Ответчик Калашникова М.В. не проживает в спорном доме около 2-3 лет, она вышла замуж и уехала жить к мужу.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель3 показала, что о продаже дома ей не было известно. У Борисенко Т. А. в доме всегда было чисто, дом был в хорошем состоянии.

Свидетель свидетель4. в судебном заседании показала, что после покупки дома в нем стала проживать Калашникова М.В.. Во дворе имеются постройки. Калашникова М.В. не живет в доме только последние полгода, уехала с супругом. В доме проживает дочь Калашниковой М.В. – Комарова К .Н..

Выслушав пояснения истцов Борисенко Т. А. и Борисенко К.А., ответчиков, показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, ФИО20, свидетель4., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Черновского района г. Читы, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании собственниками квартиры по адресу: г. Чита, <адрес> являются Борисенко Т. А., Борисенко К.А., Борисенко А .А., Борисенко А .А., Борисенко Д .А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Борисенко Т. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних: Борисенко Д .А., Борисенко К.А., Борисенко А .А., Борисенко А .А. и Комарова М .В. заключен договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>. Стоимость жилого дома составила <данные изъяты> руб.. Договор купли – продажи удостоверен нотариусом (л.д. ). Обстоятельства заключения договора купли - продажи также подтверждаются показаниями свидетелей.

Согласно расписок Комарова истцу Борисенко Т. А. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Доводы Борисенко Т. А. о том, что денежные средства в размере 4 000 руб. она от ответчика не получала, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом Борисенко Т. А. суду не представлено.

Из уведомления ГУЮ «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>» установлено, что в государственной регистрации сделки купли – продажи жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес> отказано, в связи с тем, что в представленном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на постановление органов опеки и попечительства (л.д. ).

Согласно свидетельства о перемене имени ответчик Комарова М .В. сменила фамилию на Калашникову (л.д. ).

Из справки ОУФМС России по <адрес> установлено, что по адресу: г. Чита, <адрес> зарегистрированы: Калашникова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Комарова К .Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Комароыв А .Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко Т. А. с ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко Д .А. с ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко А .А. с ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко А .А. с ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко Д .А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Комаров М .А. с ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко А .А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, Калинина Р .В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

С учетом этого разъяснения из приведенных норм права следует, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у покупателя права собственности на приобретенное им по договору купли-продажи недвижимое имущество.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что договор купли – продажи спорного жилого дома в установленном законом порядке зарегистрирован не был, вместе с тем, фактически сделка купли – продажи сторонами была исполнена, так как Борисенко Т. А. передала жилой дом ответчику, о чем указано в п. 9 договора купли – продажи. Калашникова М.В. при заключении договора купли – продажи уплатила Борисенко Т. А. денежные средства в полном объеме, о чем указано в п. 4 договора купли – продажи (л.д. ). Договор купли – продажи сторонами подписан, сведений о признании договора купли – продажи недействительным либо его расторжении не имеется, также как и не имеется сведений о понуждении какой – либо из сторон договора к его регистрации. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Ответчик Калашникова М.В. вселилась в спорный жилой дом, зарегистрировалась и впоследствии зарегистрировала в нем членов своей семьи, а также владела и проживала в доме в течение длительного периода времени с 1999 года. Истец Борисенко Т. А., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, с момента заключения договора купли – продажи и в течение длительного периода времени также претензий в отношении спорного дома не предъявляла, также как и не предъявляла претензий по заключенному договору купли – продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были вселены в спорный жилой дом по адресу: г. Чита, <адрес> и проживают в нем на законном основании, имеют регистрацию в нем, о чем истцам было известно, сделка купли – продажи жилого дома сторонами исполнена, заключенный договор купли – продажи сторонами не расторгнут, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о прекращении права пользования Комарова жилым домом по адресу: г. Чита, <адрес>, выселении Комарова (Комарова) М.В., ФИО6, Комарова К .Н., Комаров М .А., Калинина Р .В. из жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Калашниковой М.В. о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

В суде установлено, что Борисенко Т. А., считая себя собственником спорного жилого дома, не владеет им с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, тогда же ей стало известно о нарушении своих прав. С исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением установленного законом срока исковой давности. Истцы Борисенко А .А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисенко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисенко А .А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения договора купли – продажи являлись несовершеннолетними, следовательно, считая себя собственниками спорного жилого дома, вправе были заявить свои права с момента наступления совершеннолетия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из пояснений истца Борисенко К.А. в судебном заседании установлено, что о том, что у него в собственности имеется дом, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, не владея спорным имуществом, с исковыми требованиями он вправе был обратиться в течение трех лет с момента своего совершеннолетия, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением установленного законом срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока истцы не заявляли, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами суду не представили.

    Доводы истца Борисенко Т. А. о том, что сроки исковой давности не распространяются на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, суд находит несостоятельными по основаниям указанным выше.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Борисенко Т. А., Борисенко К.А., Борисенко А .А., Борисенко А .А. к Комарова, ФИО6, Комарова К .Н., Комаров М .А., Калинина Р .В. о прекращении Калашниковой М.В. права пользования жилым домом по адресу: г. Чита, <адрес>, выселении Калашниковой М.В., ФИО6, Комарова К .Н., Комаров М .А., Калинина Р .В. из жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Борисенко Т. А., Борисенко К.А., Борисенко А .А., Борисенко А .А. к Комарова, ФИО6, Комарова К .Н., Комаров М .А., Калинина Р .В. о прекращении Калашниковой Комарова М .В. права пользования жилым домом по адресу: г. Чита, <адрес>, выселении Калашниковой Комарова М .В., ФИО6, Комарова К .Н., Комаров М .А., Калинина Р .В. из жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.03.2016 года.