Решение по делу № 33-6968/2017 от 12.05.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33-6968/2017

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело заявлению Дмитриевой Т.Ю. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе ответчика Дмитриевой Т.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дмитриевой Т.Ю. о приостановлении исполнительных производств от 03.10.2016 №№, №№ - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2016 года с Дмитриевой Т.Ю. в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Дмитриевой Т.Ю. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Дмитриева Т.Ю. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительных производств от 03.10.2016 №№, №№, мотивировав требования тем, что на судебный акт, в рамках которого взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Дмитриева Т.Ю. просит определение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2016 года с Дмитриевой Т.Ю. в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Дмитриевой Т.Ю. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

03.10.2016 года возбуждены исполнительные производства № № о взыскании с Дмитриевой Т.Ю. в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» <данные изъяты> рублей, № <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество – 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Дмитриевой Т.Ю. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Дмитриевой Т.Ю. заявлено о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения её апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска суда от 28.06.2016 года.

Отказывая заявителю в приостановлении исполнительных производств, суд исходил из того, что Дмитриевой Т.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем вопрос о приостановлении исполнительных производств не может быть разрешен судом первой инстанции, поскольку отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют положениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (преставлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.Ю. о приостановлении исполнительных производств.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой Т.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: