Решение по делу № 33-3776/2023 от 17.01.2023

Судья: Красильников Т.С.                     Дело № 33-3776/2023

50RS0015-01-2021-003225-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л. Е. к Кузнецову А. М. о сохранении садового дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Кузнецова А. М. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика и его представителя – Калантая Д.Н., истца,

установила:

Кузнецова Л.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.М., в котором просила суд сохранить в реконструированном состоянии садовый дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, п.ст. Манихино, СТ «Ромашка-1», участок <данные изъяты>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный дом, а также признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., также находящийся по вышеназванному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 10 июня 2016 года до 17 февраля 2020 года она состояла с ответчиком в законом браке. В период брака ими был приобретен земельный участок и расположенный на нем садовый дом площадью 78,7 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, п.ст. Манихино, СТ «Ромашка-1», участок <данные изъяты>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано на имя ответчика. В дальнейшем в период брака садовый дом был реконструирован на совместно нажитые ею и ответчиком денежные средства, на земельном участке был вырыт колодец, проложены коммуникации.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года исковые требования истца удовлетворены.

Право собственности ответчика Кузнецова А.М. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, п.ст. Манихино, СТ «Ромашка-1», участок <данные изъяты>, прекращено. За истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому) на вышеуказанное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены хоть и в период брака с истцом, но за личные денежные средства ответчика, вырученные им от продажи принадлежавшей ему до брака с истцом на праве собственности квартиры, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют предоставленные им в материалы дела доказательства; какие-либо доказательства осуществления в указанном доме значительных неотделимых улучшений в период брака за счет совместно нажитых в браке денежных средств, по мнению ответчика, истцом также не предоставлено.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились.

        Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

        В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

        В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.34, п.1 ст.36, п.1 и 3 ст.38 СК РФ, указал на то, возражая против удовлетворения иска, ответчик Кузнецов А.М. ссылался на то, что спорное имущество приобретено в период брака, но на личные средства ответчика. В суде первой инстанции 17 марта 2022г. истец Кузнецова Л.Е. пояснила, что ответчиком была продана квартира, после чего погашен кредит, а остаток денежных средств был потрачен на покупку дачи (л.д.149). Однако, суд данным обстоятельствам оценки не дал и в нарушение ст.ст.67, 198 ГПК РФ не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суду следовало установить, приобреталось ли спорное имущество на средства, принадлежащие одному из супругов лично, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, либо оно приобреталось на совместные средства сторон, полученные ими в браке.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик в период с 10.06.2016г. по 20.02.2020г. состояли в законном браке (л.д.26,28). В период брака сторон спора по договору купли-продажи от 23.10.2018г. ответчиком Кузнецовым А.М. были приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050111:201, площадью 600 кв.м. и находящийся на таком земельном участке садовый дом, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, п.ст. Манихино, СТ «Ромашка-1», участок <данные изъяты> (л.д.41, 45). Согласно условиям данного договора цена, по которой ответчиком было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество, составила 2 350 000 рублей. Данная сумма наличными денежными средствами была заложена ответчиком в банковскую ячейку и затем получена продавцом недвижимого имущества (л.д.42-44). Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком (л.д.20-25).

Ответчик при рассмотрении данного дела возражал относительно исковых требований истца, ссылаясь на то, что совместно нажитых денежных средств, необходимых для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, стороны спора не имели, а садовый дом и земельный участок были приобретены на его личные денежные средства, вырученные им от продажи принадлежавшей ему до брака с истцом квартиры, которая была продана им за 4 000 000 рублей, часть из них в сумме 1 500 000 он отдал истцу для погашения ее добрачного кредита, а оставшаяся часть таких денежных средств им и была потрачена на приобретение спорного дома и земельного участка по договору купли-продажи от 23.10.2018г. В обоснование данных возражений ответчиком в материалы дела были предоставлены договор купли-продажи от 25.04.2018г. акт приема-передачи к данному договору от 25.04.2018г. (л.д.121-125), а также выписку по лицевому счету (л.д.120), из которых в совокупности следует, что в период брака сторон спора и до приобретения спорного недвижимого имущества ответчиком иному лицу была продана принадлежавшая ответчику до заключения брака с истцом квартира за 4 000 000 рублей, из которых затем 3 900 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 04.06.2018г. были сняты ответчиком с его банковского счета (л.д.131).

Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах спор, ссылаясь на положения ст.ст.33, 34, 38 СК РФ, суд первой инстанции посчитал, что вышеизложенные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку согласно договору купли-продажи земельного участка от 23.10.2018 года на момент приобретения спорный дом приобретался площадью 78,7 кв.м. как садовый дом без каких либо коммуникаций, в то время как из предоставленных в материалы дела сведений из публичной кадастровой карты Россрестра (л.д.146-148) следует, что на момент рассмотрения спора судом площадь дома составляет 96,1 кв.м., дом имеет назначение – жилой дом, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает утверждение истца об осуществлении в период брака сторон спора в доме неотделимых улучшений, повлекших изменение целевого назначения объекта недвижимости с садового дома на жилой дом, предназначенный для постоянного проживания. Также суд посчитал, что ответчик уклонился от проведения по делу строительно-технической экспертизы и при таких суждениях пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, из вышеприведенных положений норм материального права следует, что общим (совместно нажитым) в период брака имуществом является не любое приобретенное в браке имущество, а только, которое было приобретено за счет общих доходов супругов. При этом, в силу положений п.2 ст.34 СК РФ общими доходами супругов являются доходы каждого из супругов, полученные ими в период брака.

В тоже время, согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что в том случае, если в период брака имущество было приобретено не за счет общих доходов супругов, а на личные денежные средства одного из супругов, полученные им, в том числе, за счет продажи имущества, принадлежавшего ему до вступления в брак, такое имущество независимо от факта его приобретения в период брака, является собственностью данного супруга.

Из совокупности вышеизложенных доказательств по делу (договора купли-продажи от 25.04.2018г., акта приема-передачи к данному договору от 25.04.2018г., выписки по лицевому счету, расходного кассового ордера от 04.06.2018г.) следует, что ответчиком за несколько месяцев до приобретения спорного имущества были получены от продажи принадлежавшей ему до брака с истцом квартиры денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 02.06.2020г. по другому гражданскому делу, по иному спору между истцом и ответчиком, часть из вышеуказанных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей была передана ответчиком истцу для погашения задолженности по добрачному кредиту истца (л.д.103-108). При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела ответчик также последовательно заявлял суду о том, что спорные дом и земельный участок были приобретены им за счет оставшейся части его личных денежных средств, вырученных им от продажи его добрачной квартиры (л.д.103).

Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу от 17.03.2022г. истец также предоставила суду первой инстанции показания о том, что была продана квартира ответчика, после чего был погашен ее ипотечный кредит (добрачный кредит истца), а остаток денег был потрачен на покупку дачи, т.е. являющегося предметом данного спора имущества (л.д.149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец тоже не отрицала вышеуказанное обстоятельство, но заявляла при этом также и о том, что помимо личных денежных средств ответчика в покупку спорного имущества были вложены и совместно нажитые денежные средства, затруднившись назвать конкретную сумму таких денежных средств. При этом, исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции относительно необходимости установления юридически значимого обстоятельства за счет каких денежных средств приобретались спорные дом и земельный участок, судебная коллегия в судебном заседании от 08.02.2023г. неоднократно ставила на обсуждение вопрос о возможном отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления истцом сведений о полученных ею в период брака с ответчиком доходах, которые бы могли подтвердить возможность приобретения спорного имущества за счет совместно нажитых сторонами спора в период брака денежных средств. Однако, истец суду апелляционной инстанции поясняла, что в период брака с ответчиком она работала в аптеке, часть заработной платы получала нелегально, в связи с чем подтвердить возможность приобретения спорного имущества за счет полученных ею в период брака доходов она не имеет возможности. При этом, как следует из показаний ответчика судебной коллегии, в период брака с истцом ответчик (дата рождения ответчика 28 октября 1954 года), находился на пенсии и иных доходов, кроме пенсии не имел. Данное обстоятельство не отрицалось и самим истцом.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств и их доказательств при отсутствии иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в период брака у сторон спора совместно нажитых денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества по цене, указанной в договоре купли-продажи от 23.10.2018г., полностью подтверждает доводы ответчика о том, что спорные земельный участок и дом были приобретены им по данному договору за счет его личных денежных средств, ранее полученных им от продажи его добрачного имущества (квартиры).

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст.34, 36 СК РФ спорные земельный участок и жилой дом не являются совместно нажитым имуществом сторон спора, в котором у истца имеется равная с ответчиком доля, а являются личным имуществом ответчика Кузнецова А.М.

Действительно, в соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что не всякое имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью супругов в результате произведенных в период их брака улучшений данного имущества, в том числе и в результате его ремонта, переоборудования или реконструкции, а только такое имущество, в которое в период брака были произведены настолько существенные вложения за счет общего имущества супругов, либо имущества или труда другого супруга, которые значительно увеличили его стоимость по сравнению с той стоимостью, которое оно имело до подобных вложений.

Бремя доказывания факта осуществления в период брака существенных (значительных) вложений в личное имущество супруга, в силу требований ст.56 ГПК РФ возлагается на другого супруга, претендующего на такое имущество как на совместную собственность.

Согласно условиям п.3 договора купли-продажи от 23.10.2018г., спорное имущество было приобретено ответчиком по рыночной цене в 2 350 000 рублей, из них – 1 350 000 рублей оплачено за земельный участок, 1 000 000 рублей оплачен за садовый домик (л.д.41).

При этом, каких-либо допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали, что после приобретения данного имущества ответчиком в собственность и до расторжения брака сторонами, т.е. за период с ноября 2018 года до февраля 2020 года, в указанное имущество за счет общего имущества истца и ответчика или имущества самого истца либо труда истца были произведены такие существенные вложения, которые бы значительно увеличили его стоимость по сравнению с его стоимостью до произведенных вложений, равно как и доказательства, которые бы подтверждали сам факт каких-либо вложений в спорное имущество в период брака, истцом в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. В частности, в судебном заседании от 17.03.2022г. ответчик отрицал факт вложения в период брака совместных денежных средств в спорное имущество, утверждая, что переоборудование им садового дома в жилой дом было осуществлено летом 2021 года, т.е. уже после расторжения брака с истцом (л.д.149), ранее в доме какие-либо работы не производились, поскольку на это не было средств (л.д.150).

У истца же, как уже изложено выше, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у нее в период брака с ответчиком денежных средств, необходимых как для приобретения спорного имущества, так и для осуществления в него затем вложений, которые существенно увеличили бы его стоимость, отсутствуют. Ссылки истца на то, что в период брака она и ответчик выиграли в лотерею 1 000 000 рублей, в данном случае являются несостоятельными, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 02.06.2020г. по другому гражданскому делу, по иному спору между истцом и ответчиком, из приобретенных в результате выигрыша в лотерее в период брака денежных средств в сумме 1 000 000 рублей был куплен планшет стоимостью 15 990 рублей, а остальная часть денежных средств осталась у Кузнецовой Л.Е. В связи с чем данным решением суда с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу за минусом стоимости приобретенного планшета была взыскана <данные изъяты> часть таких денежных средств в сумме 484 010 рублей (л.д.108). Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным решением, свидетельствует о том, что приобретенными в результате выигрыша в лотерею денежными средствами Кузнецова Л.Е. распорядилась не в интересах семьи.

Какие-либо документы, которые бы подтверждали то обстоятельство, что в отношении спорного имущества после его приобретения ответчиком в собственность в период брака осуществлялись те или иные существенные вложения, либо действия по его значительному улучшению (документы о приобретении строительных материалов, договора подряда или возмездного оказания услуг, документы об оплате работ, материалов и услуг, и др.) истцом в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. На наличие таких документов у ответчика, либо у сторонних лиц, истец не ссылалась. Предоставленные же в материалы дела фотографии дома и земельного участка подобными доказательствами не являются, каким-либо образом о существенных вложениях в дом или земельный участок не свидетельствуют. Ссылки истца в ее исковом заявлении на то, что на земельном участке был вырыт колодец и для дома проложены коммуникации (без указания при этом о каких конкретно коммуникациях идет речь), не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.37 СК РФ оснований для признания спорного земельного участка и дома общей собственностью супругов. Вопреки выводам суда первой инстанции, не является доказательством наличия предусмотренных ст.37 СК РФ оснований для удовлетворения иска истца и то обстоятельство, что после расторжения с истцом брака ответчиком в ЕГРН были внесены изменения, в связи с которыми согласно сведениям публичной кадастровой карты Россрестра приобретенный по договору садовый дом стал жилым домом и его площадь увеличилась с 78,7 кв.м. до 96,1 кв.м., т.е. на 17,4 кв.м. (л.д.146-148).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы о том, обеспечен ли спорный дом электроосвещением, водоснабжением, отоплением, вентиляцией и газоснабжением; соответствует ли он санитарным правилам; создает ли угрозу жизни или здоровью; является ли пригодным для проживания; а также вопрос об определении стоимости неотделимых улучшений дома, произведенных после заключения договора купли-продажи от 23.10.2018г. (л.д.83,84).

Однако, с учетом того, что ответчиком в сведения ЕГРН были внесены изменения о спорном доме как о жилом доме, какая-либо правовая необходимость постановки перед экспертом вопросов относительно соответствия такого дома требованиям, предъявляемым к жилым домам (в части обеспечения его коммуникациями, соответствия строительным нормам и санитарным правилам, пригодности для проживания) у суда первой инстанции в данном деле отсутствовала. Определение же стоимости неотделимых улучшений дома, произведенных после заключения договора купли-продажи от 23.10.2018г., какое-либо самостоятельное юридическое значение для разрешения данного спора не имеет, поскольку доказательства самого факта осуществления в период брака с ответчиком каких-либо значительных (существенных) вложений в спорное имущество истцом суду предоставлены не были, в то время как ответчик утверждал, что переоборудование им садового дома в жилой дом было осуществлено летом 2021 года, т.е. уже после расторжения брака с истцом (л.д.149).

Следовательно, тот факт, строительно-техническая экспертиза по поставленным судом вопросам по данному делу проведена не была, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет. О назначении каких-либо иных судебных экспертиз сторонами спора ходатайств не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику на момент возобновления судом производства по делу за невозможностью проведения судебной экспертизы не было известно о ранее вынесенном судом определении о назначении таковой, равно как и о наличии данного гражданского дела.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от проведения по делу судебной экспертизы и применение судом в связи с этим положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене как несоответствующее требованиям вышеприведенных норм материального и процессуального права, имеющимся в материалах дела обстоятельствам и их доказательствам. По делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о сохранении садового дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, д. Манихино, СНТ «Ромашка-1», участок <данные изъяты>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Кузнецовой Л. Е. в удовлетворении иска к Кузнецову А. М. о сохранении садового дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, д. Манихино, СНТ «Ромашка-1», <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023г.