Решение по делу № 11-10/2016 от 15.06.2016

Мировой судья Зиннатуллина Л.Ф.

                                    Дело № 11-10/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2016 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            - Исламова Р.Г.,

при секретаре                     -    Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латипова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Латипова <данные изъяты> к Шаймарданову <данные изъяты> о взыскании денежных средств за некачественно указанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Латипов Р.Г. обратился к мировому судье с иском к Шаймарданову Р.И. о взыскании денежных средств за некачественно указанные услуги. В обоснование иска указано, что в сентябре 2015 года он обратился к ответчику с просьбой оценить ущерб, причиненный поврежденному автомобилю истца от дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № 900, стоимость услуг по оценке автомобиля составила 13000 руб. Данное заключение было представлено в суд, однако судом заключение Шаймарданова Р.И. было признано недопустимым. 24 февраля 2016 года истцом была направлена претензия ответчику, ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 13000 руб. за некачественно оказанные услуги и штраф в размере 50%.

Истец Латипов Р.Г. в суд не явился, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Шаймарданов Р.И. в суде иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 16 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Латиповым Р.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

В обоснование жалобы Латипов Р.Г. указал, что оценка проведенная оценщиком Шаймардановым Р.И. является оценкой ненадлежащего качества. В решении Азнакаевского городского суда РТ указано, что данная оценка не является допустимым доказательством, поэтому в части взыскания расходов на составление указанного экспертного заключения в сумме 13000 руб. было отказано. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району РТ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Латипов Р.Г. в суд не явился, представил ходатайство, просит его жалобу рассмотреть без его участия.

Ответчик Шаймарданов Р.И. в суде с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ст.320, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда РТ от 03 февраля 2016 года исковые требования Латипова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Из указанного решения следует, что истец Латипов Р.Г. не соглашаясь с размером страхового возмещения ссылаясь при этом на экспертное заключение Шаймарданова Р.И. обратился с указанным иском в суд. Требования Латипова Р.Г. суд удовлетворил частично, в части взыскания расходов за услуги эксперта Шаймарданова Р.И. в размере 13000 руб. оставил без удовлетворения, указывая, что данное доказательство не может быть признано допустимым.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 14 апреля 2016 года в удовлетворении иска Латипова Р.Г. к Шаймарданову Р.И. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги отказано.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя о том, что экспертом Шаймардановым Р.И. дано заключение ненадлежащего качества не состоятельны. Из материалов дела следует, что на момент составления экспертного заключения Шаймарданов Р.И. состоял на государственном реестре экспертов-техников, экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации. Не принятие судом определенного экспертного заключения за основу при определении стоимости восстановительного ремонта по иску о возмещении ущерба, не является основанием считать, что экспертом некачественно оказаны услуги.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Иные доводы сторон не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Латипова <данные изъяты> к Шаймарданову <данные изъяты> о взыскании денежных средств за некачественно указанные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Латипова Р.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

    Судья     Исламов Р.Г.