Решение по делу № 33-3340/2021 от 10.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2021-005381-54

судья Орлов А.С.

дело поступило 10.09.2021 г.                                                                                   № 33-3340/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2021 г.                                                г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. с участием прокурора       Сметаниной И.Г. при секретаре Дашиевой Н.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова А.А. к Бюджетному учреждению ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шабанова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения      Шабанова А.А., представителя БУВ «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» Цыренова Б-Ц.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Шабанов А.А. просил восстановить его на работе в БУВ «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ..., с ... – в качестве <...> отдела лечебно-профилактических мероприятий, ... уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако процедура увольнения была нарушена, сокращение должности является фиктивным, увольнение носит дискриминационный характер и вызвано субъективными причинами, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании истец Шабанов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Цыренов Б-Ц.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что порядок увольнения истца соответствует требованиям трудового законодательства РФ, представил письменные возражения на иск.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился               Шабанов А.А., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Шабанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель БУВ «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» Цыренов Б-Ц.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.      О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что Шабанов А.А. с ... работал в Бюджетном учреждении ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных», с ... – в качестве <...> отдела лечебно-профилактических мероприятий.

Приказом № ... от ... в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из организационно-штатной структуры исключена,         в частности, должность <...> отдела лечебно-профилактических мероприятий. С уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников Шабанов А.А. был ознакомлен ...

В соответствии с приказом № ... от ... с Шабановым А.А. прекращены трудовые отношения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Из уведомления о наличии вакантных должностей № ... от ... следует, что по состоянию на ... Шабанову А.А. были предложены две должности <...> 1 категории, однако он от них отказался письменным ответом от ..., ссылаясь на то обстоятельство, что указанные должности не являются вакантными, т.к. они заняты сотрудниками, которые находятся в декретном отпуске.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований Шабанова А.А. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что он был уволен в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений установленного законом порядка увольнения ответчиком не допущено, гарантированные    Конституцией РФ и предусмотренные Трудовым кодексом РФ трудовые права не нарушены.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда первой инстанции, полностью соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд установил, что факт сокращения штатов подтвержден представленными суду доказательствами, в частности, приказом Бюджетного учреждения ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» № ... от ... об исключении из организационно-штатной структуры должностей, в том числе, <...> отдела лечебно-профилактических мероприятий.

Полномочиями по проверке обоснованности проведения работодателем процедуры сокращения отдельных должностей суд не обладает, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на сокращение <...>        Шабановым А.А. отдела лечебно-профилактических мероприятий вопреки требованиям устава учреждения во внимание приняты быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.4 коллективного договора все вопросы, связанные с сокращением штата или численности работников Бюджетного учреждения ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных», подлежат рассмотрению с участием представителя работников, а в данном случае вопрос о сокращении должности истца разрешался без представителя работников, что нарушило его права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку на момент сокращения Шабанова А.А. представитель работников в Бюджетном учреждении ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» отсутствовал. Ранее избранный представитель работников ФИО1 на момент проведения процедуры сокращения должности Шабанова А.А. была уволена и при повторном принятии ее на работу вновь представителем работников не избиралась.

Указанные обстоятельства апеллянтом в суде апелляционной инстанции не оспаривались, также как им был признан и тот факт, что после увольнения с работы Шабанова А.А. утратила статус представителя работников.

Согласно статье 29 Трудового кодекса РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В коллективном договоре указаны такие требования как согласование вопросов, связанных с сокращением, с представителем работников, однако в силу отсутствия такого представителя данная процедура не могла быть соблюдена.

Довод жалобы о предложении Шабанову А.А. в качестве вакантных должностей, которые фактически были заняты сотрудниками, находившимися в отпуске по уходу за ребенком, также не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку материалами дела подтверждено, что в период проведения процедуры сокращения должности истца вакантные должности, которые могли быть ему предложены, отсутствовали.

Довод жалобы о том, что сотрудники отдела, который <...> апеллянт, были переведены в другое структурное подразделение и продолжают исполнять аналогичные функциональные обязанности, а ему такое предложение не поступило, поэтому со стороны ответчика имеется дискриминация, не может служить основанием для отмены, поскольку такие структурные изменения как перевод работников, сокращение штатной численности работников являются прерогативой работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа                     2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: