Решение по делу № 2-157/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         21 января 2019 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахурдинова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Диалог» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** он (истец) и ООО «Диалог» заключили договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, построить объект «Жилой комплекс по **** и передать истцу квартиру в собственность. Истец полностью в установленные в договоре сроки оплатил стоимость квартиры. Согласно п.3.1 Договора на участие в долевом строительстве ..., застройщик обязан передать, а участник принять по акту приема- передачи объект долевого строительства, в срок не позднее ***. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства застройщик и истец как участник долевого строительства, не заключали. До настоящего времени объект не веден в эксплуатацию и не передан истцу, то есть обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве не исполнены в полном объеме. Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства начинает течь с *** и рассчитана по *** и составляет 481 688,54 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден жить на съёмной квартире, что причиняет ему нравственные страдания. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с *** по *** в размере 481 688,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании истец Фахурдинов Е.А. не явился, о дате судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что *** между ООО «Диалог» и Фахурдиновым Е.А. был заключен Договор ... на долевое участие в строительстве. Предметом данного договора является передача дольщику квартиры с характеристиками, указанными в Приложениях ...,2, в жилом комплексе по ****.

    Согласно п. 2 Договора, цена объекта недвижимости составляет 2 176 000 руб., срок оплаты до ***.

    В соответствии с п.3.1 Договора, застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема- передачи объект недвижимости в срок не позднее ***.

Истцом свои обязательства выполнены, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

*** истец Фахурдинов Е.А. в адрес ООО « Диалог» подал претензию о выплате неустойки, которая получена ООО « Диалог» ***. Ответа на претензию не последовало (уведомление от ***, выписка из ЕГРЮЛ от ***).

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 481 688,54 руб.

Суд полагает требования истца в части начала срока исчисления неустойки с *** не обоснованным, поскольку согласно Договора ... от *** застройщик обязан передать дольщику объект недвижимости в срок не позднее ***

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, морального вреда, штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

    Нарушив обязательства по договору, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред ( физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

В данном случае, размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Учитывая установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствия нарушенного обязательства, а также принимая во внимания требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны- не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, поскольку данный размер соответствует указанным выше требованиям.     

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фахурдинова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Фахурдинова Евгения Александровича неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору ...-... от *** за период с *** по *** в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 155 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 28.01.2019.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ...