Решение по делу № 8Г-22340/2021 [88-24821/2021] от 11.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24821/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2020/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 к СПК «Сатурн», председателю правления СПК «Сатурн» ФИО7 о признании незаконными и отмене протоколов общего собрания членов СПК «Сатурн», признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Сатурн» и возложении обязанности совершить определенные действия, исковому заявлению ФИО2 к СПК «Сатурн», председателю правления СПК «Сатурн» ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Сатурн», по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к СПК «Сатурн», председателю СПК «Сатурн» ФИО7, в котором просили:

- признать недействительным пункт 5 решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 27 мая 2018 года и отменить его;

- признать недействительным проведение общего собрания членов СПК «Сатурн» от 1 июня 2019 года и отменить все решения принятые на нем;

- обязать председателя правления СПК «Сатурн» при проведении уставных мероприятий руководствоваться требованиями закона и уставом кооператива.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5 решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 27 мая 2018 года и его отмене - оставлено без изменения, а в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 к СПК «Сатурн», председателю СПК «Сатурн» ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 1 июня 2019 года, возложении обязанности совершить определенные действия отменено, в отмененной части гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

10 августа 2020 года истцами подано в суд уточненное заявление, в котором они просили признать незаконным и отменить протокол общего собрания СПК «Сатурн» от 1 июня 2019 года; признать незаконным и отменить протокол № общего собрания СПК «Сатурн» от 30 июня 2019 года.

Определением суда от 9 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 к СПК «Сатурн», председателю правления СПК «Сатурн» ФИО7 о признании незаконными и отмене протоколов общего собрания членов СПК «Сатурн» и возложении обязанности совершить определенные действия объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к СПК «Сатурн», председателю правления СПК «Сатурн» ФИО7 о признании недействительным пункта 5 решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 27 мая 2018 года и его отмене, признании недействительным проведения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 1 июня 2019 года и отмене всех решений принятых на нем.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 отказано.

Производство по делу в части заявленных истцом ФИО1 требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 27 мая 2018 года, изложенных в заявлении об уточнении искового заявления от 6 ноября 2020 года, прекращено.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в СПК «Сатурн», а членами СПК «Сатурн» не являются.

Общее собрание членов СПК «Сатурн», на котором принято оспариваемое решение, проведено в два этапа: 1 июня 2019 года - проведена очная часть собрания, а с 12 по 29 июня 2019 года – заочная.

На очной части собрания приняты решения по 5 вопросам организационного характера деятельности СПК «Сатурн» (в том числе об избрании председательствующего на собрании и секретаря, выборе лиц, ответственных за подсчет голосов, о выборе председателя правления), на заочной, помимо решений организационного характера, также приняты решения относительно утверждения приходно-расходной сметы, срока и размера уплаты членских взносов и платы для граждан, ведущих на территории СПК «Сатурн» садоводство без участия в СПК, вопросы начисления пени за несвоевременную плату.

Результаты очной и заочной части голосования общего собрания членов СПК «Сатурн» оформлены протоколом № 2 от 30 июня 2019 года, из которого усматривается, что членами СПК «Сатурн» являются 77 человек, ведут садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Сатурн» - 22 человека.

На очной части общего собрания приняли участие члены СПК «Сатурн» - 34 человека, а с учетом полученных доверенностей - 44 человека, или 57 %, также приняли участие лица, имеющие участки в границах садоводства, без участия в кооперативе (не члены кооператива) - 5 человек. В заочном голосовании приняли участие 56 человек, в том числе члены СПК «Сатурн» - 51 человек, не члены СПК «Сатурн» - 5 человек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 109, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание содержание статей 5, 11, 16, 17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, не являясь членами СПК «Сатурн», обладают правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Однако существенных неблагоприятных последствий для истцов и нарушений их прав судом не установлено. Решения, принятые общим собранием членов СПК «Сатурн», проведенном в очно-заочной форме и оформленные протоколом № 2 от 30 июня 2019 года, были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50 % членов товарищества, а участие истцов в голосовании, как не членов товарищества, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, в связи с чем решения собрания не могут быть признаны судом недействительными.

Кроме того, на момент проведения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 27 мая 2018 года ФИО2 собственником земельного участка, расположенного на территории СПК «Сатурн», не являлся. Из пояснений ФИО2, усматривается, что он стал собственником земельного участка в начале 2019 года. Следовательно, право обжаловать решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 27 мая 2018 года у него не возникло.

Из пояснений истца ФИО3 и материалов дела усматривается, что все собственники земельных участков СПК Сатурн» были уведомлены о подаче иска в суд и им предлагалось присоединиться для совместной подачи иска об оспаривании решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 27 мая 2018 года и решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 1 июня 2019 года. Однако к исковому заявлению ФИО3 к СПК «Сатурн» присоединились только ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1, остальные, как пояснил ФИО3, отказались.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и то, что он не присоединился к иску ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1, суд верно указал, что ФИО2 утратил право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 1 июня 2019 года. В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в том числе и ФИО2 является обоснованным и верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи