Решение по делу № 12-643/2024 от 30.08.2024

    Дело № 12-643/2024

    УИД 50RS0001-01-2024-010433-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года                                                                                          г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» на постановление № 18810550240760147658 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» (далее АО «Воскресенские тепловые сети»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810550240760147658 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. от 29 июля 2024 года АО «Воскресенские тепловые сети», как собственник транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, 27.07.2024 года в 21:20:41 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган - ВСМ2 (заводской номер R44D01003, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/04-03-2024/321382892, действительное до 03.03.2026 года включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Воскресенские тепловые сети» обжалует его, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель собственником указанного автомобиля не являлся, поскольку данный автомобиль в соответствии с договором купли – продажи №70 от 20.08.2020 года был передан в собственность ФИО1

Законный представитель АО «Воскресенские тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы АО «Воскресенские тепловые сети» представило договор купли-продажи транспортного средства №70 от 28.08.2020 года, согласно которому АО «Воскресенские тепловые сети», в лице генерального директора ФИО2 (продавец) передает в собственность автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 (покупатель) обязуется оплатить продавцу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также из акта приема – передачи автомобиля от 31.08.2020 года следует, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, из представленного приходного кассового ордера № 939 от 31.08.2020 года следует, что на счет АО «Воскресенские тепловые сети» от Малышева С.А. поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за оплату автомобиля по договору купли – продажи №70.

Таким образом, доказательства, представленные АО «Воскресенские тепловые сети» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Воскресенские тепловые сети» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое АО «Воскресенские тепловые сети» постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях АО «Воскресенские тепловые сети» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810550240760147658 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

    Судья                               М.В. Самозванцева