Решение по делу № 33-22616/2022 от 07.07.2022

Судья: Григорашенко О.В.                       Дело № 33-22616/2022

УИД 50RS0008-01-2022-000375-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   18 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

            судей Капралова В.С., Михайлова А.В.

            при помощнике судьи Гуржее В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» к Кинашу С. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кинаша С. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (ООО «Верхняя Волга») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кинашу С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Верхняя Волга» (ранее ООО «Городская Единая Управляющая Компания «Дубна») с 1 мая 2014 года по 30 июня 2019 года являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>. Ответчик Кинаш С.В. является собственником квартиры №<данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, своих обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем, за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года образовалась задолженность. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, который на основании заявления ответчика был отменен, долг не погашен.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 52 854,84 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 30 986,39 руб. по состоянию на 15 марта 2022 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 715 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 278,10 руб. Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 863 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Кинаша С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 52 854,84 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 15 марта 2022 года в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 10 коп., а всего взыскано 57 847,94 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Кинаш С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2019 года, расчет задолженности и пеней считает неверным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Верхняя Волга» ее доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 апреля 2014 года ООО «Верхняя Волга» с 1 мая 2014 года являлось управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным домом истец осуществлял до 30 июня 2019 года.

Решением учредителя от 19 августа 2020 года фирменное наименование ООО «Городская Единая Управляющая Компания «Дубна» изменено на ООО «Верхняя Волга».

Квартира <данные изъяты> в указанном доме находится в собственности Кинаша С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты>, открытого в отношении <данные изъяты>, а также справке о начислениях и произведенных оплатах в связи с невнесением оплаты за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 79 732,55 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года.

Согласно расчету уточненных исковых требований задолженность за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года составляет 52 854,84 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кинаш С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, также ответчиком не оспорен факт потребления предоставленных истцом услуг. В апелляционной жалобе также отсутствую ссылки на данные доказательства.

В возражениях на заявленные исковые требования ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении иска.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом за период с июля 2018 года и далее не пропущен, поскольку срок по требованию о взыскании долга за июль 2018 года истекал 11 августа 2021 года (в силу закона обязанность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть исполнена до 10 числа месяца, следующего за истекшим), за август 2018 года – 11 сентября 2021 года и т.д. В то время, как истец обратился к мировому судье 31 мая 2021 г., а после отмены судебного приказа – в течение 6 месяцев с исковым заявлением.

           31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по заявлению ООО «Верхняя Волга» выдан судебный приказ по делу <данные изъяты>, согласно которому взыскана задолженность в размере 79 732,55 руб. за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2019 года.

8 октября 2021 года указанный судебный приказ по заявлению должника мировым судьей был отменен.

В период, когда судебный приказ имел законную силу, он был обращен к исполнению, что подтверждается ответом из службы судебных приставов.

В отношении Кинаша С.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в рамках которого взыскано 2 678,05 руб.

После отмены судебного приказа ООО «Верхняя Волга» в течение 6 месяцев, а именно 17 марта 2022 года обратилось с иском в суд к ответчику Кинашу С.В., засчитав денежные средства, взысканные по судебному приказу. В связи с чем, начало периода задолженности сместилось с 1 июня 2017 года на 1 июля 2018 года, долг уменьшился до 52 854,84 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 204, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности, правомерно установив, что срок исковой давности не пропущен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 52 854,84 руб. за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Расчет задолженности не оспорен, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца в связи с отсутствием оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по июнь 2019 года общий размер пени по состоянию на 15 марта 2022 года на задолженность в сумме 52 854,84 руб. составляет 30 986,39 руб.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о снижении пени за несвоевременное внесение платы до 2000 руб.

Довод жалобы о неверном расчете задолженности и пеней, представленным истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком контррасчет начисления задолженности по поставленным коммунальным услугам и пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей в суды первой инстанции и апелляционной инстанции не представлен, в апелляционной жалобе также отсутствует.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, приводимым в суде первой инстанции, исследовались судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинаша С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 г.