Решение по делу № 11-248/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-1-248/2023                     Мировой судья Щелочкова М.В.

64MS0122-01-2023-002237-58

Апелляционное определение

21 ноября 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

с участием истца Гизатуллиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

выслушав истца ФИО1, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела,

установил:

истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак А186ОС164, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А362НР164, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 700 руб. Однако истец посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился в СТО MOTUL EXPERT, согласно заказ-наряду № ЧРНМП000036 от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения автомобилю на общую сумму 44 483 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел запасные части на общую сумму 14 210 руб. При повторном обращении к ответчику последним было отказано истцу в дополнительной выплате 25 593 руб. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 593 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 412 руб.

Мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
ФИО1 взыскана недополученная сумма ущерба в размере 25 593 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 412 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, поскольку нарушены нормы материального права, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме в установленный срок, обращая внимание на то, что истец заключил с ответчиком соглашение о страховой выплате путем перечисления на свои реквизиты, в связи с чем ответчик имел право изменить форму страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, переоценку ответчиком выводов суда, на занижение ответчиком стоимости запасных частей.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что пропущен срока подачи апелляционной жалобы, а ее форма
не соответствует требованиям законодательства, в частности в нарушение приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-9/645 отсутствует дата ее составления, а, кроме согласия на обработку персональных данных и акта осмотра, она никаких документов больше не подписывала в страховой компании, в связи с чем с ней соглашение не заключалось.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение не в полном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, на страховщика законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах предоставленного лимита, без учета износа деталей.

Между тем, как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак А186ОС164, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А362НР164, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца при использовании автомобиля на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты на расчетный счет (л.д. 82-85), предоставив свои реквизиты для перевода (л.д. 88), а также заключив со страховой компанией соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее осуществление в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12845359) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (л.д. 89).

Также стороны данного соглашения в его пункте 2 договорились, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец признал свою подпись в данном соглашении.

Поскольку данное соглашение заключено между истцом и страховой компанией с учетом требований действующего законодательства, не оспорено ни кем, в связи с чем оно подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в
подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, доводы истца о необходимости в настоящем случае осуществления страховой выплаты без учета износа являются неверными.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-19847.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на банковские реквизиты истца перечислил 23 400 руб.

Согласно проведенному в ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 33 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на банковские реквизиты истца перечислил дополнительно 9 700 руб.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения к нему истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 31 100 руб.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу возмещение по договору ОСАГО в сумме 33 100 руб., в полном объеме и в установленный срок исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования ФИО1
не подлежат удовлетворению, что не было учтено мировым судьей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о нарушении ответчиком действующего законодательства при подаче апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании им норм процессуального права и на суть принятого по делу решения не влияют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий                                Д.А. Мельников

Копия верна. Судья                                 Д.А. Мельников