Решение по делу № 22-4298/2021 от 09.07.2021

Судья – Черных Т.М. Дело № 22-4298/2021

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Бракара Г.Г., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осуждённого Осипова В.В.,

адвоката <данные изъяты>, представившего ордер № и удостоверение П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката П., осуждённого Осипова В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Осипов В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу - <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (12 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Осипова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Осипов В.В. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – Э. на сумму <данные изъяты> рублей и Д. на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Осиповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведя положения ст. 6 УПК РФ полагает, что судом не доказана вина Осипова В.В. в применении насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших, поскольку кроме показаний потерпевших, другие доказательства в деле отсутствуют, так как нет очевидцев преступлений. При таких данных, по мнению адвоката, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ суд должен был все сомнения толковать в пользу осуждённого.

Осуждённый Осипов В.В. в апелляционной жалобе, считая приговор незаконным, просит его изменить переквалифицировать его действия по 1 эпизоду на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по 2 эпизоду исключить из объема обвинения нанесение ударов потерпевшему Д. по телу и лицу.

В обоснование доводов указывает, что потерпевшая Э. не смогла пояснить, за что он ее дернул за капюшон или сумку.

Утверждает, что не наносил ударов Д. по лицу либо еще куда-либо, возможно потерпевший испытал физическую боль от падения либо от того, что он по инерции наступил ему на живот, но умышленно насилие в отношении потерпевшего он не применял. Полагает, что потерпевший Д. его оговаривает из чувства уязвленного самолюбия.

Отмечает, что никто из потерпевших не обращался за медицинской помощью, очевидцев событий не было.

Обращает внимание, что суд необоснованно не учел, что преступления он совершил под давлением трудных жизненных обстоятельств, так как не мог трудоустроиться, жил в социальном центре, не мог встать на учет в службу занятости, так как у него нет паспорта, он не имеет постоянного места жительства с детства, так как у него нет родных.

Полагает, что суд формально учел состояние его здоровья, оставив без внимания, что он не получает должного лечения.

В возражениях государственный обвинитель Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката П., осуждённого Осипова В.В. без удовлетворения.

Осуждённый Осипов В.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, адвокат П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Соломатова Т.М. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённого без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Осипова В.В. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия Осипова В.В. верно квалифицированы по обоим преступлениям по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий Осипова В.В., на чем настаивают авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на неприменение Осиповым В.В. в отношении потерпевших насилия, судебная коллегия не усматривает.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подробно мотивировано в приговоре со ссылкой по первому преступлению на показания потерпевшей Э., по второму преступлению на показания потерпевшего Д., испытавших физическую боль от действий Осипова В.В. При этом выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.21 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в силу которых под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно не усмотрел наличия существенных противоречий, несоответствий в показаниях потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Э., данным в ходе предварительного следствия, подтвержденным в судебном заседании, положенным судом в основу приговора, ДД.ММ.ГГГГ она шла по пешеходной тропе от дома в сторону магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, на шее у нее висела сумка, ручка которой была перекинута через руку, пройдя железнодорожный переезд, ее догнал мужчина, которого она хотела пропустить, но мужчина резко схватил ее за ворот куртки и повалил на землю, она упала на спину, испытав физическую боль в области поясницы, а также в области тазобедренного сустава. Когда она находилась на земле, сумка лежала сверху, мужчина открыл сумку, нашел в сумке мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также кошелек, из которого похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего осмотрел карманы куртки, ничего не обнаружил и ушел.

Довод осуждённого о том, что потерпевшая не смогла пояснить, за что он её дёрнул за капюшон или сумку, опровергается показаниями Э., данными в судебном заседании, которая настаивала на том, что Осипов В.В. схватил ее за одежду, за сумку не дергал, и с силой бросил на землю, то есть упала она от действий Осипова В.В..

Из показаний потерпевшего Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в сторону <адрес>, с собой у него была сумка с продуктами на сумму <данные изъяты> рублей, в кармане брюк находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Впереди он увидел мужчину, присел на перила, чтобы отдохнуть. В какой-то момент почувствовал, что мужчина его толкнул, а правой рукой из кармана брюк похитил деньги, после чего отбежал. Он стал кричать мужчине, чтобы тот вернул деньги, хотел пойти дальше, как вдруг почувствовал, что мужчина сзади повалил его на землю, он упал на спину, после чего мужчина нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. Затем мужчина встал ему коленом на грудь, отчего он также испытывал физическую боль, стал обыскивать содержимое карманов, требовал деньги, а после того как он сказал, что денег у него нет, забрал сумку с продуктами и убежал.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Д. о том, что осуждённый наносил ему удары, как и наличие у него причин, чтобы оговаривать осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие основания и в жалобе Осипова В.В.. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем, довод осуждённого о том, что потерпевший его оговаривает из-за чувства уязвленного самолюбия, не состоятелен.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевших телесных повреждений, не обращение их за медицинской помощью, при установлении факта применения к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны Осипова В.В. другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших об этом, не опровергает выводов суда в этой части. Не свидетельствует о том, что осуждённый не применял к потерпевшим насилия при хищении имущества и тот факт, что отсутствуют очевидцы событий, поскольку нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлениях сообщили в своих заявлениях, их показания последовательны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Что касается наказания, то при его назначении Осипову В.В. судом надлежащим образом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых Осиповым В.В. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности Осипова В.В., согласно которым он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, оказание иной помощи потерпевшей Э. непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступлений, выразившихся в подробных показаниях Осипова В.В., данных в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате первого преступления, поскольку подсудимый указал место сбыта похищенного сотового телефона, принесение извинений потерпевшим. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания того, что Осипов В.В. совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, свои выводы надлежащим образом мотивировал, не согласиться с такими выводами, у суда апелляционной инстанции, оснований нет, а доводы, которые приводит осуждённый в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление Осипова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68УК РФ. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы надлежащим образом, иной вид, размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 ст. 73 УК РФ при наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива, не имеется.

Назначенное Осипову В.В. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката П., осуждённого Осипова В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова В. В.ча оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката П., осуждённого Осипова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда