Решение по делу № 33-608/2012 от 06.06.2012

Судья Кусакина О.Н.         Дело № 33-608         2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2012 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Хапачевой Р.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Гридасовой <данные изъяты> и ее представителя на решение Гиагинского районного суда от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гридасовой <данные изъяты> к Черникову <данные изъяты>, Власенко <данные изъяты> о признании наследника недостойным, в полном объеме, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истицы Гридасовой Е.В. и ее представителя по доверенности Семина В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков Черникова А.А., Власенко К.Ф. и представителя ответчика Черникова А.А. по ордеру – адвоката Ломешина А.А., полагавших решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гридасова Е.В. обратилась в суд с иском к Черникову А.А. и Власенко К.Ф. о признании наследника недостойным.

В обоснование указала, что 18 мая 2011 года умер ее отчим ФИО8, который был родным отцом Черникова А.А. 26 января 2012 года Черников А.А. заявил, что он является наследником умершего ФИО8 В 1962 году первая супруга ФИО8 с сыном Черниковым А.А. в результате многочисленных конфликтов, уехали на постоянное место жительства в <адрес>. После этого ФИО8 стал совместно проживать с ее матерью - ФИО9, а в 1977 году брак между ними был зарегистрирован. В 2005 году у ФИО8 произошел первый инсульт, он тяжело болел, ухаживали за ним истица Гридасова Е.В. и члены ее семьи. 18 мая 2011 года после третьего инсульта ФИО8 скончался. Ответчик Черников А.А. не содержал своего нетрудоспособного отца, не заботился о нем, на похороны отца и на поминальные дни не приехал. После смерти отца Черников А.А. требовал документы на домовладение в <адрес> и на земельные паи ФИО8 и ФИО9 для оформления наследства. Процессом оформления наследства на Черникова А.А. занималась его двоюродная сестра – ФИО10, которая скрывала от нее документы на домовладение и земельные паи. Просила суд признать Черникова А.А. недостойным наследником, возвратить ей все имущество, неосновательно полученное им как наследство; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на распоряжение имуществом, полученным в наследство Черниковым А.А.; восстановить ее законные права на оформление наследства.

В судебном заседании Гридасова Е.В. и её представитель поддержали требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Черников А.А. и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что Черников А.А. не мог часто приезжать к отцу, так как он проживал в <адрес>. Уход за ФИО8 осуществлял социальный работник. Кроме того, Черников А.А. согласен возместить расходы на погребение отца.

Ответчик Власенко К.Ф. требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что со слов ФИО8 ей известно, что истица Гридасова Е.В. и ее семья обижали его. ФИО8 получал хорошую пенсию, в деньгах не нуждался. О смерти отца Черникову А.А. не сообщили, поскольку не знали его адреса.

Третье лицо – нотариус Гиагинского нотариального округа Шаров А.П. пояснил, что Гридасова Е.В. не является наследницей ФИО8, поскольку не является его родственницей. Дом в <адрес> был зарегистрирован на имя ФИО8 в 1976 году, то есть имущество является добрачным. Он не вправе был отказать Черникову А.А. в наследстве, так как тот сын умершего ФИО8

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Гридасова Е.В. и ее представитель просят решение Гиагинского районного суда от 02 мая 2012 года отменить. В обоснование жалобы указывают, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального закона. Ссылаются на то, что судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Выражают свое недоверие показаниям свидетелей и отмечают заинтересованность в исходе дела нотариуса Шарова А.П.

В возражениях ответчик Черников А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в судебном заседании. Суд объективно изучил все обстоятельства имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Судом первой инстанции, на основании наследственного дела, представленного нотариусом Гиагинского нотариального округа Шаровым А.П., установлено, что при жизни ФИО8 завещание не составлял, в связи с чем, после его смерти единственным наследником является его сын Черников А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Поскольку истицей не было представлено доказательств указанных выше действий со стороны ответчика, подтвержденных в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке в соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса РФ.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Между тем истицей также не было представлено доказательств подтверждающих злостное уклонение Черникова А.А. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, подтвержденных в судебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Гридасовой <данные изъяты> и ее представителя Семина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

судьи: Р.А. Хапачева

В.В. Безуглов