Решение по делу № 22-206/2019 от 25.04.2019

Судья Сидорова М.А.               Дело №22-206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года          г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В.,

осужденного Савельева В.А.,

защитника осужденного Савельева В.А. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам осужденного Савельева В.А. и его защитника - адвоката Непомнящего В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного Савельева В.А. о замене неотбытой части наказания по приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2009 года более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Савельева В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Груздевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тенькинского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тенькинского районного суда Магаданской области от 8 октября 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 9 декабря 2009 года, постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2012 года, 7 мая 2014 года) Савельев В.А. осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 декабря 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 октября 2009 года.

Также постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Савельева В.А. под стражей в период с 17 сентября по 1 ноября 2007 года, а также наказание, отбытое по приговору от 29 декабря 2008 года – с 20 ноября 2007 года по 7 октября 2009 года.

Начало срока отбывания наказания – 8 октября 2009 года.

Конец отбывания срока наказания – 4 апреля 2024 года.

Отбыл 2/3 срока наказания – 5 октября 2018 года.

Осужденный Савельев В.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в интересах осужденного Савельева В.А. считает постановление суда подлежащим отмене как не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное без учета всех обстоятельств дела и вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года (с последующими редакционными изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обоснование указывает, что суд оставил без должного внимания сведения о поведении осужденного, совокупность которых объективно свидетельствует о том, что достигнутые цели наказания могут быть закреплены путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Обращает внимание, что, по мнению администрации колонии, Савельев В.А. твердо встал на путь исправления, действующих взысканий не имеет, 19 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. При этом в период с 1 октября 2010 года по 6 апреля 2018 года трудился на различных должностях, уволен в связи с сокращением объемов работ, однако продолжает работать добровольно без оплаты труда, от выполнения такой работы не отказывается.

Кроме того, Савельев в период отбывания наказания обучался и получил профессию сборщика изделий из древесины, вину в содеянном признал, раскаялся, погашает задолженность по исполнительным листам.

Указывает, что судом не установлено наличие у его подзащитного дисциплинарных взысканий за период, предшествующий рассмотрению ходатайства, однако данному обстоятельству не дано оценки. При этом конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного Савельевым нарушения в период отбывания наказания, по мнению автора, судом учтены не были. Как и не были исследованы данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного в совокупности с иными только положительно характеризующими Савельева сведениями.

Считает, что без внимания суда оставлены сведения и наличии у Савельева семьи, а также его просьба о замене лишения свободы принудительными работами.

Просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, как не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также в связи с существенными нарушениями уголовного законодательства.

В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 10 УК РФ, суд рассмотрел его ходатайство без учета изменений, внесенных в часть 1 статьи 80 УК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 104, которым в указанной статье слова "в период отбывания" заменены словами "в течение всего периода отбывания", что, по мнению автора, существенно ухудшает его положение, поскольку он полагает, что в связи с принятыми изменениями суд при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывает снятые и погашенные взыскания за нарушения, допущенные задолго до обращения осужденного в суд с ходатайством.

Просит постановление суда отменить и постановить новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены.

Так, при рассмотрении ходатайства Савельева В.А. о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание сведения, характеризующие осужденного не только за период, предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством, а за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов и характеристики осужденного усматривается, что Савельев В.А. отбывает наказание за особо тяжкие преступления, а также преступление средней тяжести, отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, отбывает наказание в обычных условия содержания.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН РФ по Магаданской области был трудоустроен в период с 1 октября 2010 года по 6 апреля 2018 года, после чего был освобожден от работы в связи с сокращением объемов работ. В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест. При этом Савельев В.А. от работы не отказывается, выполняет работы по благоустройству колонии на добровольных началах без оплаты труда. Отбывая наказание, обучался в ЦТАО ФКУ ИК-№..., получив специальность «сборщик изделий из древесины».

За добросовестное отношение к труду в период с 30 июня 2010 года по 30 апреля 2019 года 20 раз поощрялся правами начальника колонии в виде объявления благодарностей, дополнительных свиданий, посылок (передач), снятия ранее наложенных взысканий.

Из материалов следует, что осужденный Савельев В.А. лишь в первоначальный период содержания в следственном изоляторе в период с 11 декабря 2007 года по 7 мая 2008 года соблюдал правила внутреннего распорядка и не допускал нарушения режима содержания. В дальнейшем в период с 30 марта 2009 года по 8 мая 2018 года, то есть в течение 9 лет, требования режима содержания соблюдал слабо, за допущенные нарушения установленного порядка 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (устного выговора) – 7 раз, водворения в ШИЗО на срок от 3 до 10 суток – 4 раза, штрафа – 2 раза.

Несмотря на то, что все дисциплинарные взыскания осужденного Савельева В.А. в установленном законом порядке сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве сведений, характеризующих поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, о чем в обжалуемом постановлении приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, с осужденным Савельевым В.А. проведено 23 беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, на меры воспитательного характера реагирует слабо, положительные выводы из проведенных бесед делает не всегда. По характеру общительный, хитрый. С представителями администрации старается вести себя вежливо, корректно. Участие в жизнедеятельности колонии принимает посредством строительных и ремонтных работ в отряде. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Позитивная направленность во взглядах и поведении не всегда устойчивая, нуждается в контроле над своим поведением со стороны администрации. С представителями администрации колонии старается быть вежливым и корректным. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Задолженность по исполнительным листам погашает. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий.

По мнению участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ФИО10, осужденный Савельев В.А. характеризуется посредственно, после обращения в суд с ходатайством 16 января 2018 года не твердо встал на путь исправления, цели и задачи уголовного наказания достигнуты не в полном объеме. Полагает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывания наказания.

Утверждение в жалобе адвоката Непомнящего В.В. о том, что Савельев В.А. администрацией колонии характеризуется положительно, как осужденный, твердо вставший на путь исправления, является надуманным, поскольку противоречит представленным материалам дела, в частности, характеристике на осужденного, а также протоколу судебного заседания.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит объективную информацию, подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не усматривается, сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывает, присутствовавший в судебном заседании представитель администрации ИК поддержал представленную характеристику.

Вместе с тем указание в жалобе защитника о том, что его подзащитный является осужденным, не имеющим дисциплинарных взысканий, справедливо и получило соответствующую оценку наряду с другими, характеризующими личность осужденного материалами в постановлении суда первой инстанции, однако суд счел необходимым в качестве характеризующих данных допущенные осужденным нарушения принять во внимание, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен основываться на всесторонних данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд исследовал и дал оценку всем, как положительно, так и отрицательно, характеризующим Савельева В.А. данным, его отношение к учебе и труду, социально-полезные связи, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении с приведением мотивированного вывода о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исследование судом сведения о поведении Савельева В.А. в период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного не достигнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как закреплено в ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных представляет собой формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав поведение осужденного Савельев В.А. за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду и учебе, имеющиеся поощрения, а также характер, количество и однородность допущенных им нарушений (не выполнение законных требований, нарушения локального участка, формы одежды, режима содержания, распорядка дня), выслушав осужденного, защитника осужденного, настаивавших на удовлетворении ходатайства, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области и прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, поскольку поведение осужденного за весь период наказания не свидетельствует о том, что его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в личном деле осужденного, которое исследовано судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного о том, что после его привлечения к дисциплинарной ответственности в мае 2018 года Савельев В.А. более взысканиям не подвергался, что свидетельствует о его устойчивом положительном поведении и исправлении, противоречат разъяснениям Конституционного Суда РФ, согласно которым уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 1 марта 2012 г. № 274-О-О).

Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества и государства.

Оценивая степень исправления осужденного, судом сделан правильный вывод, что Савельевым В.А. в течение 9 лет отбывания наказания допускались нарушения порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют сведения о допущенных нарушениях, а также, что нарушения носили повторный характер, после профилактических бесед.

Несмотря на то, что проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса, поводом к их проведению послужили нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, допущенные осужденным Савельевым В.А. Факт не привлечения осужденного к дисциплинарному воздействию за допущенные им нарушения не свидетельствует об отсутствии данных нарушений.

При этом отсутствие действующих взысканий, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания и наличие социально-полезных связей, на что обращает внимание в жалобе защитник осужденного, оценены судом наряду со всеми другими обстоятельствами, а именно мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы осужденного Савельева В.А. о том, что суд рассмотрел его ходатайство без учета изменений, внесенных в часть 1 статьи 80 УК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 104, которым в указанной статье слова "в период отбывания" заменены словами "в течение всего периода отбывания", что, по мнению автора, существенно ухудшает его положение, являются надуманными, основанными на личной интерпретации осужденным внесенных в указанную статью изменений, поскольку как до внесения в указанную статью изменений, так и после этого, судом при рассмотрении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания давалась объективная оценка поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, изменение формулировки (фразы) в данной статье Уголовного закона положение осужденного не ухудшает, в связи с чем доводы его жалобы являются несостоятельными.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда от 3 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Савельева В.А. о замене неотбытой части наказания по приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2009 года более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савельева В.А. и его защитника – адвоката Непомнящего В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Ковтунов