Решение по делу № 12-154/2019 от 04.03.2019

Дело № 12-154/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Корниенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 25 апреля 2019 года жалобу Муниципального автономного физкультурно-оздоровительного учреждения «Спортивный комплекс «Химик» муниципального образования муниципального района «Сосногорск» на постановление начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми,

установил:

Постановлением заместителя начальника Ухтинского отдела – Главного государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № .... Муниципальное автономное физкультурно-оздоровительное учреждение «Спортивный комплекс «Химик» муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее по тексту МАФОУ «С/К «Химик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МАФОУ «С/К «Химик» Терентьев А.А. обратился с жалобой, в которой, не оспаривая, что заработная плата выплачена с нарушением срока, просил учесть, что С/К «Химик» является автономным учреждением, которое выполняет государственные (муниципальные) задания, и на выполнение таких заданий получает соответствующую субсидию. Заработная плата выплачивается работникам СК «Химик» .... раза в месяц, .... числа (заработная плата за предыдущий месяц) и .... числа (выплата заработной платы за половину отработанного месяца). Задержка выплаты заработной платы за <...> г. произошла не по вине С/К «Химик», <...> г. были изданы соответствующие приказы о выплате заработной платы, которые были направлены главному распорядителю бюджетных средств- отделу Физической культуры и спорта администрации муниципального района «Сосногорск» для соответствующего начисления. В связи с тем, что <...> г. был осуществлен переход на новую систему обслуживания счетов, из-за технических неполадок в работе новой программы, поданная учреждением заявка на расходование денежных средств была обработана Управлением Федерального казначейства по Республике Коми <...> г., после чего учреждением начислена заработная плата работникам с учетом компенсации за нарушение срока выплаты. Директор С/К «Химик» просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании директор СК Химик Терентьев А.А. на доводах жалобы настаивал.

Старший помощник прокурора г.Сосногорск Матвеева Т.А. в судебном заседании полагала, что постановление в отношении МАФОУ «С/К «Химик» о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в РК Овсянникова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, указывая, что вина МАФОУ «С/К «Химик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана. Просила также учесть, что ранее Учреждение привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленные сроки заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Сосногорска была проведена проверка в МАФОУ "С/К"ХИМИК" по вопросу нарушения трудовых прав работников в связи с задержкой выплаты заработной платы. В соответствии с Положением об оплате труда работников в МАФОУ "С/К"ХИМИК" МО МР "СОСНОГОРСК" установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату .... и .... числа каждого месяца.

Согласно представленным на проверку документам, у работодателя по состоянию на <...> г. образовалась задолженность по выплате заработной платы за <...> г. перед .... работником Учреждения в размере .... рублей.

<...> г. сотрудникам МАФОУ "С/К"ХИМИК" МО МР "СОСНОГОРСК" заработная плата выплачена вместе с компенсацией за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, установленной данной нормой в виде административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением от <...> г. и.о. прокурора города Сосногорска Республики Коми советника юстиции Доронина М.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Терентьева А.А. от <...> г., приказом № .... от <...> г., приказом № .... от <...> г., расчетными листками .... работника за <...> г., письмом № .... от <...> г., и иными документами, содержащимися в материалах дела,которые были оценены при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Довод жалобы о необходимости признания правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № .... о привлечении Муниципального автономного физкультурно-оздоровительного учреждения «Спортивный комплекс «Химик» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа оставить без изменения, жалобу директора муниципального автономного физкультурно-оздоровительного учреждения «Спортивный комплекс «Химик»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья М.В.Корниенко