Решение по делу № 22-440/2015 от 17.02.2015

судья Баранов А.Н. дело № 22-440/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 апреля 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шевелёва А.С.,

судей Бариновой С.В. и Сколяровой М.И.,

секретаря судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г., осужденных Истомина А.Ю. и Смирнова В.В., адвокатов Ивановой Я.В. и Крошкевича Ф.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова В.В. и адвоката Ивановой Я.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2014 года, по которому:

Истомин А.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2014 года. В срок наказания зачтено время содержания Истомина А.Ю. под стражей, в период с 12 февраля 2013 года до 19 августа 2013 года и время домашнего ареста, с 19 августа 2013 года до 25 ноября 2014 года.

Смирнов В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.10.2000 г. Воркутинским городским судом Республики Коми по п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

- 06.05.2002 г. Воркутинским городским судом Республики Коми по п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 14.05.2012 по отбытию наказания.

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2014 года. В срок наказания зачтено время содержания Истомина А.Ю. под стражей, в период с 12 февраля 2013 года до 12 февраля 2014 года и время домашнего ареста, с 12 февраля 2014 года до 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступления осужденных Истомина А.Ю. и Смирнова В.В., адвокатов Ивановой Я.В. и Крошкевича Ф.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истомин А.Ю. и Смирнов В.В. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с приговором Истомин А.Ю., совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), с целью хищения чужого имущества в июне 2012 года создали организованную группу для совершения преступлений против собственности граждан, к которой примкнул Смирнов В.В., посвященный в планы Истомина А.Ю. и иного лица.

Истомин А.Ю. и иное лицо, осуществляя руководство и принимая непосредственное участие в деятельности организованной группы, а Смирнов В.В. принимая непосредственное участие в деятельности организованной группы, привлекли к участию в деятельности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а позднее ФИО15, которые были введены в заблуждение относительно истинных целей создания и деятельности организации ПО «11 Р».

Впоследствии, ФИО2 и иное лицо, с целью придания вида законности осуществляемой деятельности, 03.08.2012 зарегистрировали в г. Санкт-Петербурге юридическое лицо – Потребительское общество «Р» (далее - ПО «Р» или Общество). Кроме того, в ИФНС по г. Сыктывкару зарегистрировали филиал ПО «Р» - «11 Р». На должность генерального директора ПО «11 Р», согласно решения участников Общества от 27.07.2012, назначен Истомин А.Ю., руководителем контрольно-ревизионного отдела назначено иное лицо, руководителем в г. Сыктывкаре, без документального оформления, Смирнов В.В.

Таким образом была создана организованная группа, объединенная общим умыслом, с распределением обязанностей для совершения преступлений, а именно хищения денежных средств путем обмана, для чего было решено привлекать граждан ложными обещаниями получения материальных выгод и существенных прибылей после вступления в ПО «11 Р», далее в ПО «Р».

Способом хищения явилось создание организации по принципу «финансовой пирамиды» - привлечение денежных средств только за счет самих граждан с постоянным ростом их численности по принципу геометрической прогрессии, то есть привлечение за короткий промежуток времени большого количества граждан с целью хищения у них денежных средств под видом вступительных взносов и вкладов.

Для вовлечения большого количества граждан, Истомин А.Ю., Смирнов В.В. и иное лицо, использовали публичные выступления, публикации на сайте Общества информации об инвестировании денежных средств, договоров, фотоотчетов о заключении договоров, СМС-информирование о проводимых мероприятиях, выпуск рекламных буклетов, визитных карточек, закрепление за «менеджерами» конкретной «структуры» пайщиков, систему поощрений пайщиков (розыгрыши денежных премий и призов), разработали и использовали заявления-анкеты о вступлении в ПО «Р», учредительские членские книжки, сертификаты подстраховки, чем сознательно вводили граждан в заблуждение о возможности получения быстрой прибыли, создавали впечатление, что ПО «11 Р» и ПО «Р» помогают гражданам улучшить материальное благосостояние, что они не являются «финансовыми пирамидами» и будут существовать постоянно.

В городах Сыктывкар, Печора, Вуктыл, Ухта были открыты офисы ПО «Регионы», руководителем филиала в г. Сыктывкаре назначен Смирнов В.В.

Истомин А.Ю. и иное лицо выполняли функции руководителей, осуществляли контроль за дисциплиной, распределение ролей при проведении мероприятий ПО «Р», контроль за денежными средствами, перераспределение доходов. Смирнову В.В. были переданы аналогичные функции по работе со «структурой» в г. Сыктывкаре Республики Коми. Деятельность «менеджеров» контролировалась посредством телефонных переговоров, строгой отчетности, установлению иерархии, подчинению руководителям.

Похищенные у граждан денежные средства размещалась на расчетных счетах ФИО14 в г. Вуктыл, ФИО12 в г. Печора, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО13 в г. Ухта, Смирнова В.В. в г. Сыктывкаре. Движение денежных средств ПО «Р» было неподконтрольно гражданам, бухгалтерская документация должным образом не велась, денежные средства распределялись по указаниям руководителей организованной группы. Часть денежных средств направлялась на выплату вкладов и процентов по ним, выплату вознаграждения за привлечение новых членов ПО «Р», на обеспечение дальнейшей деятельности, оплату переговоров сотовой связи, поощрение пайщиков, аренду офисов и помещений для проведения массовых мероприятий, «заработную плату» «менеджеров», перечисление «налога 6%», взимаемого с выплат пайщикам и перечисляемого на расчетные счета (банковские карты) руководителей Общества: иного лица, который использовал расчетные счета ОАО «С» № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, отрытые на имя ФИО17; Истомина А.Ю. № <Номер обезличен>, открытый на его имя.

Истомин А.Ю., Смирнов В.В. и иное лицо, используя единый способ хищения денежных средств граждан под видом вступительного взноса и вкладов, на территории Республики Коми, осознавая неизбежное наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, в период с июня 2012 года по февраль 2013 года, путем заведомо ложных обещаний о получении материальных выгод и существенной прибыли за счет инвестирования денежных средств в различные проекты, похитили чужое имущество в особо крупном размере.

За период с июня 2012 года по февраль 2013 года на расчетные счета «менеджеров» ПО «Р» поступили денежные средства в общей сумме 136889123,56 рублей и были похищены 24939 612 рублей, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Я.В., действуя в интересах Истомина А.Ю., выражает несогласие с приговором и указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у Истомина А.Ю. смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, ведет нормальный образ жизни.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов В.В. выражает несогласие с приговором и указывает что потребительское общество «Регионы» в соответствии с законодательством вправе осуществлять финансовое посредничество и что не существует правового понятия «финансовая пирамида».

Полагает, что деяние им совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что ПО «Р» некоммерческая организация и её хозяйственная деятельность заключалась в финансовых услугах, которые следует оценивать как «прочее финансовое посредничество».

Сообщает, что вся информация о ПО «Р» была в открытом доступе на сайте, что денежные средства от пайщиков привлекались с целью оборота и инвестиций, средства привлекались на определенный срок и подлежали возврату по истечению срока в соответствии с соглашением. В связи с изложенным полагает, что его действия следует квалифицировать как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, по ч.4 ст. 159.4 УК РФ.

Также оспаривает наличие в его действиях такого квалифицирующего признака как организованная группа. Полагает неверным, что выполнял функции по г. Сыктывкару аналогичные функциям генерального директора Истомина и контрольно-ревизионного отдела ФИО36.

Отмечает, что потерпевшие, перечисляя денежные средства обществу, воспользовались своим правом на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Полагает, что его право на свободный оборот денежных средств не может быть ограничено.

Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, в том числе при разрешении его ходатайств. Что по делу следовало провести судебно-экономическую экспертизу.

Обращает внимание на то, что в его действиях обмана потерпевших и злоупотребления их доверием не усматривается. Указывает, что до прекращения финансово-хозяйственной деятельности 12 февраля 2013 года правоохранительными органами Общество в полном объеме отвечало по своим обязательствам и что пайщикам сообщалось о том, что ПО «Р» осуществляет инвестиции. Отмечает, что не доказано наличие у него цели хищения чужого имущества.

Считает, что математическая экспертиза не может служить доказательством его вины, в том числе поскольку в заключении эксперта отсутствует указание на методическое пособие которым он руководствовался, его вопрос не был поставлен перед экспертом, ему не была предоставлена возможность допросить эксперта.

Полагает недопустимым доказательством бухгалтерские экспертизы по г. Сыктывкару и г. Ухте поскольку он был несвоевременно ознакомлен с постановлением об их назначении.

Отмечает, что нет сведений о том, что он с кем-то договаривался заранее о совместном совершении преступления и оценивает показания Истомина А.Ю. как предположение. Указывает, что инвестирование и предпринимательская деятельность не входили круг его полномочий в ПО «Р», это входило в полномочия генерального директора Истомина.

Оспаривает выводы судебно-психологической экспертизы.

Просит назначить отбывать наказание в колонии-поселении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Истомина А.Ю. и Смирнова В.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах. Оснований ставить их под сомнение Судебная коллегия не усматривает.

Осужденный Смирнов В.В. в судебном заседании оспаривал своё участие в организованной преступной группе и показал, что не знал об отсутствии инвестиционной деятельности ПО «Р». Осужденный Истомин А.Ю. в суде первой инстанции вину признал полностью, но в суде апелляционной инстанции также пояснил, что полагал, что ПО «Р» осуществляют инвестиции, в том числе в алмазодобывающую компанию.

Несмотря на позицию осужденных, их вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что организованная преступная группа, действуя под прикрытием ПО «Р», в период с июня 2012 года по февраль 2013 года привлекала денежные средства от граждан под воздействием обещаний получения быстрого и высокого дохода с целью их дальнейшего хищения.

Издержки, на привлечение денежных средств граждан, составляли значительную часть от привлеченных средств и состояли из высоких процентов на привлеченные денежные средства, выплачиваемые первым пайщикам, из средств, расходуемых на организацию встреч и семинаров, аренду офисов, зарплату менеджерам, активную рекламу и др.

Так члены группы выплачивали гражданам по 30 % и более дохода на привлеченные денежные средства в месяц, что составляет 360 % в год, тогда как установленная Банком России на тот период ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

Никакую деятельность влекущую извлечение дохода способного покрыть указанные расходы ПО «Р» не осуществляло.

Из изложенного следует, что члены организованной преступной группы привлекавшие денежные средства граждан под прикрытием ПО «Регионы» осознавали, что выплаты первым вкладчикам и расходы на текущую деятельность, в том числе их личные расходы производятся за счет денежных средств последующих участников «финансовой пирамиды», что несомненно приведет к не возврату денежных средств «последующим участникам ПО «Р»».

Указанные обстоятельства установлены как на основании судебно-бухгалтерских и судебно-математической экспертизы, так и на основании показаний свидетелей и потерпевших, а также показаний осужденного Истомина А.Ю., который будучи допрошенным на предварительном следствии признал, что инвестирование средств их группой не осуществлялось, а также и показаний осужденного Смирнова В.В., который не смог назвать ни одного подтвержденного направления инвестиционной деятельности группы.

Кроме того, из показаний Истомина А.Ю., ФИО12. ФИО14, ФИО16. ФИО10, ФИО17. ФИО13, Смирнова В.В. следует, что с выплат пайщикам взимался «налог 6%», и перечислялся на расчетные счета подконтрольные только членам преступной группы. Тем самым данная сумма денег исключалась из средств, которые могли быть возвращены гражданам.

Также в судебном заседании на основании показаний потерпевших установлено, что в результате указанных действий гражданам причинен ущерб на общую сумму 24941212 рублей.

Таким образом, является достоверно установленным, что организованная преступная группа имела своей целью, действуя под прикрытием ПО «Р» путем обмана совершить хищение денежных средств граждан в особо крупном размере.

Осужденный Истомин А.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде полностью признал себя виновным в инкриминированном преступлении и не возражал против того, что в состав преступной группы входили он, Смирнов В.В. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом он показал, что знал об отсутствии инвестиционной деятельности и понимал, что часть граждан передавших им денежные средства, назад их не получит. Также он показал, что он и Иное лицо создавали Общество по подобию М для того, что бы рассчитаться со своими долгами перед гражданами, возникшими за время работы в М. Способом возмещения долгов явилось начисление указанным гражданам высоких процентов на переданные в ПО «Р» деньги за короткие сроки.

Несмотря на изменение им показаний в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Истомина А.Ю. данных на предварительном следствии. Так данные показания даны с участием адвоката и в них он детально описывает как свою роль, так и роль иного лица и эти его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия находит, что Смирнов В.В. также достоверно знал, что осуществляет деятельность в составе организованной преступной группы, действия которой направлены на хищение денежных средств граждан путем обмана и, выполняя свою роль, осуществлял активные действия по привлечению денежных средств граждан.

Данное обстоятельство подтверждается установленными фактами активного участия Смирнова В.В. наряду с иным лицом и с Истоминым А.Ю. в проведении собраний с гражданами, на которых те вводились в заблуждение относительно инвестирования передаваемых ими денег и высокой степени доходности таких инвестиций. О таких действиях Смирнова В.В. свидетельствуют потерпевшие ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, свидетели ФИО23, ФИО24

Кроме того он являлся не просто «менеджером» собирающим денежные средства граждан, а являлся руководителем филиала, о чем сообщает Истомин А.Ю. в своем письме в ИФНС России по г. Сыктывкару. (т. 28 л.д. 46) Потерпевшему ФИО25 Смирнов В.В. и представился как исполнительный директор ПО «11 Р», а потерпевшей ФИО26 как руководитель ПО «Р».

Из показаний свидетелей и потерпевших следует, что Смирнов В.В. сообщал им различные сведения, убеждая о наличии у ПО «Р» доходов. Так свидетелю ФИО27 он сообщал, что деньги вкладываются в предприятия, свидетелю ФИО28 он сообщил, что их организация выдает деньги в крупных городах под 1,5 % в день, потерпевшему ФИО29 о том, что средства вкладываются в разработку алмазов, потерпевшей ФИО26 о вложениях в строительство, свидетелю ФИО30 о том, что денежные средства инвестируются в массовые детские мероприятия.

Осужденный Истомин А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции показал, что сообщал Смирнову В.В. об инвестициях ПО «Р» в алмазодобывающую компанию в Танзании и что сам полагал, что инвестирование осуществляется, поскольку об этом ему сообщил ФИО36, тогда как сам Смирнов, обосновывая свое незнание отсутствия инвестиционной деятельности, ссылался в суде на то, что инвестиции осуществлялись в организацию под названием «куб займа», которую организовал Истомин А.Ю.

Указанные разногласия в показаниях, имевшие место и в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о неискренности, как Истомина, так и Смирнова и как следствие подтверждают, что Смирнов В.В. знал об отсутствии у ПО «Р» любой инвестиционной деятельности.

Из анализа движения средств по банковским счетам Смирнова В.В. следует, что на данные счета поступали только средства граждан «пайщиков», в связи с чем Смирнов В.В. не мог не знать об отсутствии у ПО «Р» каких-либо доходов.

Также, об осознании Смирновым В.В. того обстоятельства, что их группа занимается хищением денежных средств граждан свидетельствует то, что он, посредством банковских карт, расходовал денежные средства граждан с имеющихся в его распоряжении счетов, на личные нужды – при расчетах за покупки в магазинах, ресторанах, что подтверждается выпиской по его счетам. Это подчеркивает, что он относился к данным денежным средствам, как к личным. ( т. 21 л.д.203,217-218, 231-235)

Приведенные обстоятельства достоверно указывают на то, что Смирнов В.В. являлся членом организованной преступной группы, знал об отсутствии у ПО «Р» иного дохода, нежели поступления средств от граждан надеющихся получить денежные средства с процентами на них, а следовательно осознавал, что деятельность их организации будет прекращена вследствие невозможности расчета с гражданами которые не смогут вернуть свои деньги, то есть гражданам будет причинен ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты действия осужденных обоснованно квалифицированы как преступление совершенное организованной преступной группой. Так указанная группа являлась устойчивой и действовала с июня 2012 года по февраль 2013 года. Степень организованности группы характеризуется сложным характером действий её членов и распределением ролей исполнителей преступления, наличием сайта в сети интернет, при помощи которого осуществлялся обман граждан.

Доводы осужденного Смирнова В.В. о законности деятельности по привлечению средств граждан и предпринимательском характере указанной деятельности опровергнуты исследованными доказательствами, которыми установлено, что никакой предпринимательской деятельности – то есть деятельности направленной на получение прибыли ПО «Р» не осуществляло, а лишь занималось сбором денежных средств с граждан, их расходованием на мероприятия влекущие привлечение новых денежных средств и их расходованием на личные нужды членов организованной преступной группы.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, потерпевших и свидетелей, заключения экспертов и иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденных не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Так не свидетельствуют о незаконности приговора доводы осужденного Смирнова В.В. о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку он мог реализовать свои права, связанные с проведением судебных экспертиз, путем заявления соответствующих ходатайств, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Обстоятельством смягчающими наказание подсудимого Истомина А.Ю. суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел, в том числе, исходя из динамики изменения его показаний в ходе предварительного следствия, нет оснований полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств смягчающих наказание Смирнова В.В. суд обоснованно не усмотрел. Исходя из пояснений Смирнова В.В. в суде апелляционной инстанции, о том, что в брак он вступил незадолго до осуждения и что отцом детей его жены он не является и их не усыновлял, оснований для признания наличия у него малолетних детей, как обстоятельства смягчающего наказание - нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова В.В., суд верно признал рецидив преступлений и поскольку ранее он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого и особо тяжкого преступлений к лишению свободы и вновь осужден за тяжкое преступление, то суд обоснованно определил его рецидив как особо опасный.

Несмотря на просьбу ряда потерпевших о снисхождении по отношению к осужденному Истомину А.Ю. и на представленные сведения о заболевании осужденного Смирнова В.В. Судебная коллегия находит назначенное им наказание справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Наказание осужденным Истомину А.Ю. и Смирнову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, роли каждого из осужденных в совершении преступления в составе организованной преступной группы, с учетом данных об их личности, а также с учетом наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Исходя из обстоятельств дела судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, с соблюдением положений ст. 58 УК РФ. Так поскольку в действиях Смирнова В.В. имеется особо опасный рецидив, то ему обоснованно определена к отбытию лишения свободы исправительная колония особого режима.

Руководствуясь ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2014 года в отношении Истомина А.Ю. и Смирнова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова В.В. и адвоката Ивановой Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: