Решение по делу № 2-2840/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-2840/2021

УИД № 50RS0044-01-2021-004619-06

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Шупикову Павлу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Шупикова Павла Олеговича выплаченное страховое возмещение в размере 272600 рублей, в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5926 рублей.

Свои требований истец мотивирует тем, что 09.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки SX4, <номер>, которым управлял водитель Горбачева Ю.В. и принадлежащее Епифанову С.В., и с участием транспортного средства Пежо 307, <номер>, принадлежащее И. под управлением Шупикова П.О.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Шупиковым П.О. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Сузуки SX4, <номер>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <номер>.

Гражданская ответственности водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Костромском региональном филиале страховщика по договору обязательного страхования <номер>.

Костромской региональный филиал ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 272600 рублей.

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности Шупикова П.О., последний покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик, в силу пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 272600 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шупиков П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из искового заявления следует, что место жительства ответчика Шупиков П.О. зарегистрирован по <адрес>, согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» ответчик зарегистрирован по <адрес> (л.д.5, 117).

Судебные извещения, направленные по указанному адресу, ответчиком не получены, возвращены за истечением срока хранения. Заявления от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Данных об изменении места жительства ответчик не представил.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц Епифанов Сергей Васильевич и Горбачева Юлия Викторовна в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 09.11.2020 Шупиков П.О., управляя транспортным средством Пежо 307, регистрационный <номер>, совершил столкновение с транспортным средством Сузуки SX4, регистрационный <номер>, под управлением Горбачевой Ю.В., причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Шупиков П.О. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 63-68).

Собственником транспортного средства Пежо 307, регистрационный знак Н618УУ44, является И. (л.д.64). Гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <номер>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись К. и И. Ответчик лицом допущенными к управлению транспортным средством не указан (.д.54-56).

Епифанов С.В., собственник транспортного средства Сузуки SX4, регистрационный <номер>, 27.01.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.57).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, заключения РАНЭ-СевероЗапад», заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», ООО СК Согласие было выплачено страховое возмещение Епифанову С.В. в размере 272600 рублей 00 копеек (л.д.53, 56 оборот, 88-108).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2020, вынесенного мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, Шупиков П.О. признан виновным по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении. Постановлением установлено, что Шупиков П.О. 09.11.2020 в 15 час. 50 мин. около дома № 73 по ул. Ленинского комсомола в г. Серпухове Московской области, в нарушении п.2.1.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством Пежо 307, <номер>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.63об.-64).

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.11.2020 Шупиков П.О. признан виновным по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области установлено, что Шупиков П.О. совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах: 09.11.2020 в 15 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ленинского комсомола, около д.73, Шупиков П.О., управляя транспортным средством Пежо 307, <номер>, совершил столкновение с транспортным средством Сузуки SX4, <номер>, под управлением Горбачевой Ю.В., причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п.2.5. ПДД РФ, Шупиков П.О. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. (л.д.62 об -63).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 в отношении Шупикова П.О., Шупиков П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления следует, что Шупиков П.О. управляя транспортным средством Пежо 307, <номер>. Произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством Сузуки SX4, <номер> под управлением водителя Горбачевой Ю.В. (л.д.67 об).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона об ОСАГО.

Согласно п.п. «г», «д» cт. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия либо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено судом ответчик, управляя транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Епифанову С.В., и как следствие - выплату страхового возмещения; с места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся, в связи с чем у страховщика, выплатившего страховую сумму, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Шупикову П.О.

Таим образом, ООО «СК «Согласие» имеет право на предъявление к Шупикову П.О. регрессных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 272600 рублей 00 копеек.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5926 рублей 81 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать Шупикова Павла Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 272600 рублей, в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5926 рублей, всего 278526 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 26.11.2021