Решение по делу № 33-15887/2022 от 08.11.2022

Судья ФИО4                                               Дело №33-15887/2022

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода

№ 2-149/2022

УИД [номер]

Изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2022 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,

при секретаре Демирове А.И.

частную жалобу Фоминой Веры Аркадьевны

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов

по делу по иску Фоминой В.А. к Емельянову В.Н. и Секретаревой Е.А. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Секретаревой Е.А. к Фоминой В.А., Емельянову В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Фомина В.А. обратилась в суд с иском Емельянову В.Н. и Секретаревой Е.А. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN [номер] гос.рег.знак [номер], ссылаясь на то, что она является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 21.09.2018, заключенного с Емельяновым В.Н., являвшимся на момент заключения договора ее зятем. За регистрацией автомобиля на свое имя до 2021 года она не обращалась, а когда обратилась, в регистрации ей было отказано по причине наложенного судебным приставом-исполнителем запрета в рамках исполнительного производства в отношении Емельянова В.Н. в пользу Секретаревой Е.А.

Определением суда от 17.02.2022 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Фоминой В.А. от иска.

Фомина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года в заявлении отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Фомина В.А. обратилась с иском об освобождении принадлежащего ей автомобиля от ареста, наложенного в рамках исполнения решения Сормовского районного суда г.Нижний Новгород 08.07.2021 о взыскании долга по договору займа с Емельянова В.Н. в пользу Секретаревой Е.А.

После возбуждения настоящего гражданского дела исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Емельянова В.Н., в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 08.02.2022 было прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. В тот же день судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.85,86).

Установлено, что определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16.12.2021 на основании заявления Фоминой ФИО10 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого же суда от 08.07.2021 по делу [номер] (л.д.74). Исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Емельянова В.Н. в пользу Секретаревой Е.А. было возбуждено именно во исполнение решения по указанному делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из результата разрешения дела, приняв во внимание, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Данные выводы суда являются верными, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения.

В соответствии с частью 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из приведенной нормы расходы на оплату услуг представителя при отказе истца от иска могут быть взысканы с ответчиков лишь при условии, что отказ истца от иска обусловлен его добровольным удовлетворением ответчиками после предъявления иска.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплатам экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что по итогам настоящего судебного разбирательства не принят судебный акт, которым разрешен вопрос о правомерности заявленных исковых требований, добровольное удовлетворение ответчика исковых требований также не наступило, сам по себе факт достижения положительного для заявителя результата посредством иных процессуальных механизмов не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку снятие запрета на регистрационные действия с автомобилем не было обусловлено принадлежностью автомобиля истцу, которая и являлась основанием настоящего иска.

Учитывая, что по своей правовой природе взыскание судебных расходов является упрощённым способом возмещения убытков, и при невозможности возместить убытки посредством применения процессуального механизма взыскания судебных издержек, заявитель не лишена права ставить вопрос о взыскании убытков в общем порядке (ст.15 ГК РФ) – с виновного лица в зависимости от разрешения спора по договору займа, обусловившего наложение ограничения на транспортное средство, при условии доказанности принадлежности Фоминой В.А. такового на момент исполнительских действий, поскольку именно от того, являлись ли требования об освобождения от ареста правомерными и по чьей вине возникли убытки в виде представительских расходов, и зависит возможность их компенсации.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий