Решение по делу № 33-1119/2015 от 03.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1119

Строка №13.6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 03 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейТрофимовой М.В., Федорова В.А.,

при секретаре Высоцкой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению СВА к ООО фирма «Т» о признании возникших правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку

по частной жалобе представителя ООО фирма «Т» по доверенности М Ю.И.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2014 г.

(судья райсуда Ятленко Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2014 г. исковые требования СВ.А. к ООО фирма «Т» о признании возникших правоотношений трудовыми отношениями, внесении записи в трудовую книжку удовлетворены частично. Суд постановил признать отношения, возникшие между С В.А. и ООО фирма «Т» на основании гражданско-правового договора предоставления транспортных услуг от … г., действовавшего в период с.. г. по.. г., и на основании гражданско-правового договора предоставления транспортных услуг от.. г., действующего с.. г. по настоящее время - трудовыми отношениями; обязать ООО фирма «Т» внести в трудовую книжку СВ.А. запись о принятии его на работу в ООО фирма «Т» с.. г. водителем-экспедитором, в части исковых требований о признании наличия трудовых отношений в период с.. г. по.. г. – отказать (л.д. 135, 136-151т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2014 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО фирма «Т» - без удовлетворения (л.д. 199, 200-206 т. 4).

ООО фирма «Т» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из ответа ГКУ ВО ЦЗН К. района г. В от … г. следует, что С В.А. состоял на регистрационном учете с.. г. по.. г. в качестве безработного, имея следующие, засчитываемые в страховой стаж периоды получения пособия по безработице: с.. г. по.. г., с.. г. по.. г., с.. г. по.. г., с.. г. по.. г., с.. г. по.. г. В сентябре.. года СВ.А. возместил полученные пособия, что составило.. рублей. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что С В.А. не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно ответчику в период рассмотрения настоящего дела и является существенным для разрешения заявленного спора. Кроме того, СВ.А. обратился с новым исковым заявлением в Левобережный районный суд г. Воронежа об установлении факта выплаты заработной платы в определенные периоды и в определенном размере, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представив в обоснование своих доводов расчеты, свидетельствующие о том, что его работа у ответчика не носила ежедневного характера, а в момент ДТП в г. П, в ходе которого С В.А. получил травму, - он выполнял рейс не по поручению ответчика. Поскольку с момента установления вышеназванных оснований не истек трехмесячный срок на подачу такого рода заявлений, ООО фирма «Т» просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 237-239 т. 4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2014 г.в удовлетворении заявления ООО фирма «Т» о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2014 г.по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 279-282 т. 4).

В частной жалобе представителя ООО фирма «Т» по доверенности М Ю.И.ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 285-286 т. 4).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Т» по доверенности МЮ.И. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, считает определение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

С В.А. и его представитель по доверенности СВ.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, считая, что указываемые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Представитель ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Б А.Б. полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в за­конную силу судебных постановлений являются:вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, районный суд верно исходил из того, что указываемые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку не являются существенными для дела.

Кроме того, то обстоятельство, что С В.А. состоял на регистрационном учете в ГКУ ВО ЦЗН К. района г. В. с … г. по.. г. в качестве безработного, имея периоды, засчитываемые в страховой стаж периоды получения пособия по безработице, могло быть известно заявителю, который при рассмотрении дела не заявлял ходатайств об истребовании указанных сведений, не задавал вопросов об этом истцу, в связи с чем, как верно указал суд, нет оснований полагать, что истец скрывал данное обстоятельство.

Суд правильно указал, что данное обстоятельство могло бы послужить поводом для решения вопроса об обоснованности получения СВ.А. соответствующих выплат. Вместе с тем, как установлено судом и видно из материалов дела, в сентябре.. г. С В.А. возместил полученные пособия в размере … рублей.

Указанный довод заявителя направлен на переоценку выводов суда, содержащихся в решении о наличии между сторонами трудовых правоотношений, и является, по сути дополнительным доказательством, которым заявитель хотел бы подтвердить свои доводы о том, что С В.А. не состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях.

Таким образом, указываемые заявителем основания не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Не является таковым и довод о том, что в своем новомисковом заявлении в Левобережный районный суд г. Воронежа об установлении факта выплаты заработной платы в определенные периоды и в определенном размере, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, С В.А. указал, что не мог исполнять обязанности водителя -экспедитора после травмы, а также то, что работал не полный месяц, в то время как суд включил указанные периоды, как те, в течение которых стороны состояли в трудовых правоотношениях.

Указанные обстоятельства не имеют существенного значения для характеристики правоотношений между сторонами, как трудовых. Доводы частной жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

Обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с процессуальными нормами, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО фирма «Т» по доверенности МЮ.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: