Решение по делу № 2-80/2020 от 04.12.2019

         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>          21 января 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Даурбекова И.Я.,

с участием представителя Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Магомедов Р.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирханов М.Р. к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> об установлении факта принадлежности ему, Амирханов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, архивных справок №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан.

У С Т А Н О В И Л:

Амирханов М.Р. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> об установлении факта принадлежности ему, Амирханов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, архивных справок №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан по тем основаниям, что он, Амирханов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве прицепщика в колхоз «Правда» <адрес> ДАССР, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Советской Армии. После демобилизации из рядов Советской Армии ДД.ММ.ГГГГ он снова был принят на работу в колхоз «Правда», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволился в связи с переходом на другую работу. Затем ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в совхоз «Ростовский» <адрес> Калмыкской АССР в качестве помощника чабана, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ снова был принят на работу в совхоз «Ростовский» <адрес> Калмыкской АССР в качестве чабана, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в колхоз «Правда» <адрес> Республики Дагестан в качестве разнорабочего, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Затем ДД.ММ.ГГГГ снова был принят на работу в тот же колхоз «Правда» <адрес> Республики Дагестан в качестве разнорабочего и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению. По достижению пенсионного возраста он обратился в УОПФР по <адрес> в <адрес> (далее - Пенсионный Фонд) с заявлением и приложенными к нему документами для установления трудовой пенсии по старости. Однако в назначении данной пенсии ему было отказано ему было отказано по тем основаниям, что в архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и №, выданных архивным отделом администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан, отсутствует его отчество « Амирханов М.Р.», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено. Затем он обратился в архивный отдел администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан с заявлением о внесении исправлений в архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и №, указав в них его отчество, в чем ему было отказано, и архивной справкой архивного отдела администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан от 03.12.2019г. № ему сообщено, что внести исправления в указанные архивные справки данный архивный отдел не имеет возможности по причине того, что они выдаются на основании документов, поступивших в архив после ликвидации колхоза «Правда» <адрес>, и вносить какие-либо исправления архив не имеет право. Причиной отсутствия его отчества в документах архивного фонда колхоза «Правда» <адрес> Республики Дагестан является то обстоятельство, что при принятии его на работу в данный совхоз должностным лицом его данные были записаны не полностью, то есть без указания его отчества. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о принадлежности ему архивных справок о его работе в данном совхозе, так как в ином порядке решить данный вопрос не представляется возможным. Факт того, что в указанный период он работал в колхозе «Правда» <адрес> Республики Дагестан могут подтвердить свидетели, явку которых он обеспечит в суд. Установление факта принадлежности архивных справок ему необходимо для назначения трудовой пенсии по старости. По указанным основаниям просит установить факт принадлежности ему, Амирханов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, архивных справок №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан.

В суде истец Амирханов М.Р. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Магомедов Р.М. исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что данные в представленных архивных справках не совпадают с паспортными данными Амирханов М.Р. Все представленные документы, в том числе и архивные справки, должны соответствовать документу, удостоверяющему личность. Считает, что для удовлетворения требований истца нет оснований. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, дав оценку их показаниям, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1) Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Положения ч.2 ст.6, ч.1 ст.17, 18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с нею предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

    Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Правоустанавливающий характер архивных справок №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, о заработной плате Амирханов М.Р. за период его трудовой деятельности в колхозе «Правда» <адрес>, принадлежность которых просит установить истец, у суда сомнений не вызывает, так как эти документы предоставляют истцу возможность получения страховой пенсии по старости.

Из названных архивных справок №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, следует, что в документах архивного фонда колхоза «Правда» <адрес> в лицевых счетах по заработной плате за периоды с 1981 по 1982 годы, с 1985 по 1986 годы, с 1987 по 1992 годы, с 1993 по 1998 годы и за 1999 год значится Амирханов М.Р., при этом отчество его и дата рождения не указаны.

Согласно письму от 19.11.2019г. № заместителя начальника Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> Чергизбиев М.И. на имя Амирханов М.Р. сообщается о невозможности принятия представленных документов в связи с имеющимися несоответствиями данных. В справках о заработной плате № от 19.11.2019г. за период работы с 1981 года по 1982 год, № от 19.11.2019г. за период работы с 1985 года по 1986 год, № от 19.11.2019г. за период работы с 1987 года по 1992 год, № от 19.11.2019г. за период работы с 1993 года по 1998 год и № от 19.11.2019г. за период работы в 1999 год в колхозе «Правда» <адрес>, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, не указано отчество ( Амирханов М.Р.), что не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28.11.2014г. № н, согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.

    В силу п.1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2018г. №), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии 82 09 №, выданного отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 20.04.2010г., усматривается, что полными и правильными данными истца являются: Амирханов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР.

Аналогичные данные указаны в военном билете НД № от ДД.ММ.ГГГГ на Амирханов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданном Хасавюртовским городским военкоматом ДАССР.

Согласно трудовой книжке серии РОС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном колхозом «Правда» <адрес> ДАССР на имя Амирханов М.Р., имеется запись о том, что Амирханов М.Р. работал в колхозе «Правда» <адрес> ДАССР с 1981 года по 1982 год, с 1985 года по 1986 год, с 1987 года по 1992 год, с 1993 года по 1998 год и в 1999 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Амирханов А.Ш. показал, что Амирханов М.Р. приходится ему двоюродным братом. Амирханов М.Р. работал в колхозе «Правда» <адрес>, насколько он помнит, с 1987 по 1991 года. Сам он работал в колхозе скотником. Амирханов М.Р. тоже работал скотником, но до этого он работал водителем. С такой фамилией и именем кто-то другой в колхозе не работал.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля Карагишиев А.М.

В подтверждение своих доводов свидетели Амирханов А.Ш. и Карагишиев А.М. представили суду свои трудовые книжки, согласно которым они действительно работали в колхозе «Правда» <адрес> Дагестанской АССР.

Из показаний свидетеля Гаджимагомедов Г.А. следует, что он знает, что после службы в армии Амирханов М.Р. работал в колхозе «Правда» <адрес> с 1981 года или с 1982 года, он точно не помнит. Работал он там около 5 или 6 лет. С такой фамилией и именем, как у Амирханов М.Р. в этом колхозе другой человек не работал. Сам он работал в колхозе «Правда» <адрес> с 1979 года. В его трудовой книжке данных о работе в этом колхозе не имеется, так как эти данные он не смог найти и в архивах также не нашли ничего.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя.

Исходя из приведенной правовой нормы показания допрошенных свидетелей суд считает допустимыми доказательствами, так как они давались добровольно и в соответствие с требованиями Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и норм Конституции Российской Федерации.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

    В соответствие со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств суд считает достаточной для установления факта принадлежности Амирханов М.Р. архивных справок №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан.

Таким образом, исковое заявление Амирханов М.Р. подлежит удовлетворению.

Установление данного факта истцу необходимо для назначения страховой пенсии по старости.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции, суд считает, что судебные расходы по данному делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Амирханов М.Р. к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> об установлении факта принадлежности ему, Амирханов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, архивных справок №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворить.

Установить, что архивные справки №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные архивным отделом администрации муниципального отдела «<адрес>» Республики Дагестан на имя Амирханов М.Р., принадлежат Амирханов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, проживающему в <адрес> Республики Дагестан.

Взыскать с Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу Амирханов М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Ш. Хамавов