Решение по делу № 2а-144/2022 от 01.02.2022

Дело № 2а-144/2022

УИД44RS0006-01-2022-000219-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года                                                    г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен», действующего в интересах ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», к ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области и старшему судебному приставу ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Быковой А.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Финансовый омбудсмен», действующего в интересах ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – Общество, Истец) обратилось в суд с иском к ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области и старшему судебному приставу ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Быковой А.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При обстоятельствах подробно изложенных в административном исковом заявлении просит суд: 1. Восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, по причине его пропуском по уважительной причине, а именно в связи с ошибочным отправлением административного искового заявления простой почтовой корреспонденцией. Отследить факт получения письма Галичским районным судом Костромской области не представляется возможным, в связи с этим вынуждены направить административное исковое заявление посредством системы ГАС-правосудие, в приложениях прикладываем реестр почтовых отправлений от 14.12.2021 г.; 2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по Галичскому району, выразившееся в: нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Грязнова Юлия Сергеевна в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный Законом срок; 3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грязнова Юлия Сергеевна Отделение судебных приставов по Галичскому району, выразившееся в нарушении срока замены стороны Взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве .....-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № 2-1539/2019 от 27.11.2019 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области в отношении Должника Камышева Ильи Александровича, 01.08.1982 г.р., проживающего по адресу: Костромская область, город Галич, улица Ляполова, д. 10; 4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грязнова Юлия Сергеевна Отделение судебных приставов по Галичскому району, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; 5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грязнова Юлия Сергеевна Отделение судебных приставов по Галичскому району, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; 6. Обязать судебного пристава-исполнителя Грязнова Юлия Сергеевна Отделение судебных приставов по Галичскому району устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: заменить сторону Взыскателя в исполнительном производстве .....- ИП, возбужденном на основании судебного приказа № 2-1539/2019 от 27.11.2019 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области в отношении должника Камышева Ильи Александровича, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на правопреемника взыскателя - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» путем вынесения постановления; направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на <данные изъяты>.; осуществить розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; по результатам предоставленных Банками сведений, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; направить копию постановления о розыске счетов, ответы всех вышеуказанных Банков Взыскателю в электронном виде на <данные изъяты>.; предоставить Справку о движении денежных средств по депозитному счету в формате Excel или иной форме на электронную почту Взыскателя: <данные изъяты>.; предоставить актуальные сведения о ходе "исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в форме электронного документа на электронную почту Взыскателя: <данные изъяты> или любой другой форме; предоставить актуальный реестр запросов СПИ и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа на электронную почту Взыскателя: <данные изъяты> или любой другой форме; 7.В случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Галичскому району Грязнова Юлия Сергеевна обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен», действующего в интересах ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», Коптяева Н.А., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области Грязнова Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств суду не представил.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Камышев И.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие с 15.09.2015 года, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в ч.1 ст.64 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области № 2-1539/2019 от 27.11.2019 г. о взыскании с Камышева И.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору ..... от 25.05.2018 г., за период с 07.12.2018 г. по 29.10.2019 г. в сумме 261008 рублей 79 копеек, и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2905 рублей 04 копейки.

Постановлением от 27.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Грязнова Ю.С. возбудила в отношении Камышева И.А. исполнительное производство № 4355/20/44009-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020 г. направлено взыскателю и должнику. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем Грязновой Ю.С. в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе проверка имущества принадлежащего Камышеву И.А., о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства .....-ИП от 27.02.2020 г. и сводки к нему.

Так 27.02.2020 г. сделаны запросы в ГИБДД МВД России, в налоговые и регистрирующие органы, в банки, операторам сотовой связи, миграционную службу, органы ЗАГС, в Пенсионный Фонд РФ, для выявления места нахождения Камышева И.А., получения сведений о наличии имущества, расчетных счетов и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание; об актах гражданского состояния. Аналогичные действия судебным-приставом исполнителем проводились 07,16,19,26,28,29 и 30 марта 2020 года, 24,25,27,29 апреля 2020 года, 03,06,12,13,24,27,29 мая 2020 года, 12,15,16,22,23 июня 2020 года, 03,06,07,16,21,28,29 июля 2020 года, 13,21,26,27,28 августа 2020 года, 02,03,04,10,13,17,21,22,30 сентября 2020 года, 06,07,16 октября 2020 года, 02,04,05,14,25,27 ноября 2020 года, 13 декабря 2020 года, 11,13 января 2021 года, 08,18,26 февраля 2021 года, 01,05,10,31 марта 2021 года, 03,08,22 апреля 2021 года, 07,12,15,16,19,26,28 мая 2021 года, 05 июня 2021 года, 04,07,12,16 июля 2021 года, 23,27,31 августа 2021, 29 сентября 2021 года, 18,22,28,29 октября 2021 года, 23,26 ноября 2021 года, 25 декабря 2021 года, 10,11,22,23 и 31 января 2022 года, 07,08,10 февраля 2022 года. Имущество принадлежащее Камышеву И.А. не установлено.

Выезд из РФ Камышеву И.А. ограничен на основании постановления от 26.08.2020 г.,

20 и 25 марта 2020 года, 10 и 23 июня 2020 г., 07 и 10 февраля 2022 г., обращено взыскание на заработную плату и денежные средства должника Камышева И.А., о чем вынесено соответствующее постановление.

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства ее правопреемником регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 22.11.2021 г. в ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области поступило заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о правопреемстве, и копия определения мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 04.05.2021 г. о замене взыскателя по судебному приказу № 2-1539/2019 от 27.11.2019 г. о взыскании с Камышева И.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № ..... от 25.05.2018 г., за период с 07.12.2018 г. по 29.10.2019 г. в сумме 261008 рублей 79 копеек, и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2905 рублей 04 копейки, с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и 22.11.2021 г. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство), утвержденное старшим судебным приставом ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, с использованием электронной подписи, и постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Постановления были направлено в адрес ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Доказательств обратного суду не представлено.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в связи с чем факт ненаправления взыскателю копий запросов судебного пристава-исполнителя и ответов на них не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, указание административным истцом на не рассмотрение обращений должностными лицами службы судебных приставов, в сроки, установленные действующим законодательством РФ, материалами исполнительного производства не подтвержден. Запросы и ходатайства, представленные истцом в материалы дела, каких-либо отметок о их получении должностными лицами службы судебных приставов, в том числе посредством электронной почты, не содержат.

Таким образом, доводы административного истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства .....-ИП от 27.02.2020 г.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, заявленных в сроки установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств обратного суду не представлено, каких-либо ходатайств участниками процесса не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца ООО «Финансовый омбудсмен», действующего в интересах ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом пропущен, поскольку копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 22.11.2021 г. направлена в адрес ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», доказательств обратного суду не представлено.

Факт обращения истцом с заявлением 19.11.2021 г. с указанным заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, в том числе в электронном виде с использованием соответствующей автоматизированной системы, истцом суду не представлено, материалами дела не подтверждается, а передача данного заявления (ходатайства) судебному приставу исполнителю 24.11.2021 г. опровергается представленным в материалы дела постановлением от 22.11.2021 г., материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

По мнению истца, срок подачи административного заявления следует исчислять с 09.12.2021 г., когда наступил предельный срок рассмотрения заявления и ходатайства судебным приставом-исполнителем, который закончился 23.12.2021 г..

Вместе с тем с административным исковым заявлением в суд истец обратился лишь 01.02.2022 г. (в электронном виде), то есть по истечении более чем полуторамесячного срока. В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением истец указал на наличие уважительных причин – ошибочное направление административного искового заявления простой почтовой корреспонденцией. Отследить факт получения письма Галичским районным судом Костромской области не представляется возможным, в связи с этим истец вынужден направить административное исковое заявление посредством системы ГАС-правосудие, в приложениях приложен реестр почтовых отправлений от 14.12.2021 г..

Суд не принимает во внимание утверждение истца об ошибочности направления административного иска в адрес суда простой почтовой корреспонденцией, так как истец не был лишен возможности своевременно обратиться за юридической помощью. Каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность для административного истца подачи административного иска с соблюдением правил подведомственности и подсудности в установленный срок, не приведено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 14,175-177,227,228,360 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Финансовый омбудсмен», действующего в интересах ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», к ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области и старшему судебному приставу ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Быковой А.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 марта 2022 года

Судья                                                                                                         В.В. Виноградов