Решение по делу № 2-2701/2024 от 24.06.2024

КОПИЯ

Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Дерябина Д.А.,

при секретаре                                                                          ФИО4,

    с участием представителя истца                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО9» (далее - ООО ФИО9») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>».

Ответственность виновника застрахована в ООО ФИО9», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размер 56 900 рублей. С указанной суммой истец не согласился. Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9» письмом уведомило меня об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, № № стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства истца без учета износа составляет 97 940 рублей, с учетом износа 66 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9 200 рублей.

Считает, что в связи с отсутствием организации ремонта его автомобиля, решение о выплате страхового возмещения с учетом износа незаконно и необоснованно. Изменение способа исполнения обязательств и возложение на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не инициировался.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 31 840 рублей (97 940 рублей - 56 900 рублей - 9 200 рублей).

Реальный ущерб истца, причиненный ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» №, составляет 188 400 рублей. Недоплаченная сумма ущерба составляет 90 460 рублей (188 400 рублей – 97 940 рублей).

Просит взыскать страховое возмещение в сумме 31 840 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 90 460 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения, требований о проведении экспертизы по делу не заявил.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО ФИО9 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (выдать направление на ремонт ТС).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 86 900 рублей, м учетом износа 56 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9 выплатило истцу денежную сумму в размере 57 300 рублей (платежное поручение №), из которых 56 900 рублей составило страховое возмещение, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ФИО9 поступила досудебная претензия истца с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, в которой указано о том, что ответчик не исполнил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», не организовал ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца было направлено уведомление № об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца, с ООО ФИО9 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 200 рублей на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, техническая экспертиза которого была организована по решению финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 66 100 рублей, без учета износа – 97 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9 выплатило истцу денежную сумму в размере 9 200 рублей (платежное поручение №).

Из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО ФИО9 и СТОА ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. На что финансовая организация предоставила акт об отказе в проведении ремонтных работ, составленный СТОА ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществить восстановительный ремонт ТС в 30-дневный срок не предоставляется возможным.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о том, что СТОА, с которыми у ООО ФИО9 заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Проверяя правомерность действий страховой компании в части изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, суд учитывает, что отказ в проведении ремонта обусловлен невозможностью осуществления ремонта СТОА, с которой страховщиком заключен договор ремонта, ввиду поступившего из СТОА ООО «<данные изъяты>» акта об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС в 30-дневный срок.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из заявления истца о прямом возмещении убытков следует, что потерпевшим выбрано страховое возмещение в натуральной форме, поскольку он просил выдать направление на ремонт ТС.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Несмотря на согласие истца произвести ремонт и информирование об этом ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее направление страховщик не выдал, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения произведя выплату с учетом износа.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам ОСАГО.

Суд отмечает, что страховщиком направление на ремонт истцу не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не соответствующей Закону об ОСАГО, равно как и самостоятельно выбрать СТО с последующей оплатой ремонта не предлагалось, на увеличение сроков ремонта истец был согласен, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было, в связи с чем ответчик в нарушение положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал проведение ремонта с использованием новых не бывших в употреблении запасных частей, надлежащим образом не исполнил страховое обязательство.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО ФИО9 в части взыскания страхового возмещения в размере 31 840 рублей (97 940 рублей -56 900 рублей - 9 200 рублей) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учётом износа составила 86 900 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97 940 рублей, с учетом износа 66 100 рублей.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства истца составляет 188 400 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы страховщиком не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, как сведений, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, в связи с чем при определении размера убытков, суд руководствуется отчетом, представленным истцом.

Страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму.

Размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала страховую сумму, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам страховой компании, разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 90 460 рублей (188 400-97 940) (в данном случае - стоимостью ремонта, исчисленной по Единой методике Банка России с использованием новых запасных частей), представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 N 88-24040/2023, отказано в передаче в ВС РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в результате которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен.

Неисполнение этого обязательства страховой компанией повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые он должен понести для восстановления транспортного средства по рыночным ценам, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 15 920 рублей (31 840*50%).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, с учетом конкретных обстоятельств дела суд также не усматривает.

Поскольку пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является специальной нормой применительно к спорным правоотношениям, оснований для взыскания штрафа по Закону о защите право потребителей, начисленного на иные взысканные судом суммы не имеется

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на расчет сумм страхового возмещения (после вынесения решения финансовым уполномоченным), а также убытков в размере 90 460 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 31 840 рублей, убытки в размере 90 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 920 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 946 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                <данные изъяты>                                Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья                            Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ