Решение по делу № 1-52/2022 от 11.02.2022

УИД 63RS0028-01-2021-001608-56

Дело № 1-52/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 4 августа 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Оборневой (Зайцевой) Н.А.

подсудимого Кузьмина Д.А.

защитника адвоката Саломасова А.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузьмина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 160 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 1 год 6 месяцев, отбывшего обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, лишение деятельности, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) к 300 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения деятельности, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кузьмин Д.А. являясь лицом, осужденным Сергиевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 160 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 1 г. 6 мес., находясь в состоянии опьянения, признаваемым таковым ввиду не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством РФ, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил управление автомобилем ВАЗ-21099, гос.номер Х 886 УЕ 63, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.А. находился в автомобиле ВАЗ-21099, гос.номер № припаркованном у <адрес>, в котором слушал музыку.

ДД.ММ.ГГГГ около 04-40 час., более точное время не установлено, к указанному автомобилю подъехал автомобиль Лада Калина гос.номер № под управлением Свидетель №4, которая попросила Кузьмина Д.А. перепарковать его автомобиль в связи с тем, что его автомобиль занимает много места на парковке и ей негде припарковать свой автомобиль.

Тогда, ДД.ММ.ГГГГ около 04-55 час., более точно время не установлено, Кузьмин Д.А., понимая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», завел двигатель принадлежащей ему машины ВАЗ-21099, гос.номер №, привел ее в движение и на указанной машине стал совершать маневры около <адрес> в <адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции - инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району, установившими у него ДД.ММ.ГГГГ в 05-08 час. в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, факт нахождения его в состоянии опьянения.

Своими действиями Кузьмин Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Кузьмин Д.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что накануне вечером он употребил спиртное у себя дома и пошел в машину посидеть, послушать музыку. Машина была припаркована у дома. Примерно в 04-40 к парковке подъехала девушка на автомобиле Лада Гранта и долго не могла припарковаться. Потом она вышла из автомобиля и попросила его переставить машину, поскольку его машина мешала ей проехать. Он согласился, завел свой автомобиль и проехал на нем некоторое расстояние, чтобы освободить место, припарковал свой автомобиль в другом месте. В это время подъехали сотрудники полиции, подошли к нему. Поскольку от него пахло спиртным и сотрудники полиции видели, как он управлял автомобилем, он решил отказаться от освидетельствования, поскольку понимал, что результат освидетельствования будет положительным.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. он совместно с инспектором Свидетель №3 заступил на дежурство, они патрулировали <адрес> согласно патрульно-постовой ведомости. Около 04-00 час. они находились в <адрес>, когда от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> стоит автомобиль, водитель которого, находясь на водительском сиденье, употребляет пиво. Они поехали провести проверку вызова. Подъехав к <адрес>, служебный автомобиль припарковали рядом у гаражного массива, Свидетель №3 находился за рулем служебного автомобиля, а он вышел из машины и направился в сторону автомобиля ВАЗ 21099. В это время он увидел, как указанный автомобиль пришел в движение и проехал несколько метров задним ходом. Рядом был еще один автомобиль красного цвета Лада Гранта, за рулем была девушка. Когда водитель автомобиля ВАЗ 21099 увидел служебный автомобиль, он перелез на заднее сиденье. Впоследствии при проверки документов было установлено, что это Кузьмин Д.А., который ранее уже был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения. Кузьмин Д.А. был приглашен в служебный автомобиль, где инспектор Свидетель №3 стал составлять на него административный материал. От освидетельствования на состояние опьянения Кузьмин Д.А. отказался, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной в служебной машине.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. он совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на дежурство, они патрулировали <адрес> согласно патрульно-постовой ведомости. Около 04-00 час. они находились в <адрес>, когда от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> стоит автомобиль, водитель которого, находясь на водительском сиденье, употребляет пиво. Когда они подъехали к <адрес>, то он припарковал служебный автомобиль у гаражного массива, а Свидетель №2 вышел из автомобиля и направился в сторону припаркованного у дома автомобиля ВАЗ 21099. В это время указанный автомобиль начал движение задним ходом и Свидетель №2 замахал ему рукой, чтобы он на служебном автомобиле подъехал ближе, заблокировав выезд для указанного автомобиля. Он подъехал ближе, остановил автомобиль и подошел к ВАЗ 21099, попытался открыть водительскую дверь, но она была закрыта. Тогда он открыл заднюю пассажирскую дверь, оттуда вышел мужчина, впоследствии было установлено, что это Кузнецов Д.А., который ранее был судим за управлением автмобилем в состоянии опьянения. Поскольку от него пахло спиртным, то он пригласил Кузьмин Д.А. в служебный автомобиль и стал составлять протоколы, в том числе было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, от чего Кузьмин Д.А. отказался, а также отказался от направления на медицинское освидетельствование. Процесс сбора административного материала фиксировался служебной видеокамерой.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она является матерью подсудимого и отказалась свидетельствовать против своего сына, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ей принадлежит автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер №, которым управляет ее сын Кузьмин Д.А. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Сын рассказывал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиль, поскольку он был неправильно припаркован и девушка попросила его переставить машину, что он и сделал. В это время его увидели сотрудники полиции и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на опьянение, он отказался проходить освидетельствование.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 47-49) усматривается, что у нее в пользовании имеется автомобиль Лада Гранта гос.номер №, принадлежащий (ФИО) ДД.ММ.ГГГГ около 04-40 час. она поехала на указанном автомобиле в гости к своему знакомому в <адрес>. У дома она не смогла припарковаться, поскольку поперек парковочного места стоял автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер №. На водительском сиденье сидел мужчина, как впоследствии выяснилось, Кузьмин Д.А., который полулежал за рулем, откинув спинку водительского сиденья. Она попросила его отъехать, так как очень много места на парковке занимает. Он завел автомбиль и привел его в движение, проехал около 2 метров и остановился. Затем она увидела сотрудников ДПС, а Кузьмин перелез на заднее сиденье.

Показания подсудимого Кузьмина Д.А. суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей по делу и с иными материалами дела, оснований для самооговора суд не усматривает.

Кроме того, в основу приговора суд также считает возможным положить показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина Кузьмина Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области Свидетель №3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина ВАЗ21099 гос.номер № под управлением Кузьмина Д.А., который отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания и от медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что Кузьмин Д.А. отстранен от управления автомобилем ВАЗ21099 гос.номер Х 886 УЕ 63 по причине наличия у нее признаков алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузьмин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль ВАЗ21099 гос.номер № и автомобиль передан для помещения на спецстоянку (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> (л.д. 7);

- справкой об исчислении срока лишения и о хранении (получении) водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузьмин Д.А. привлечен к уголовной ответственности по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дата окончания исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. В базе данных ФИС ГИБДД М стоит этап делопроизводства «окончание срока лишения специального права» (л.д. 13);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 14);

- приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер №, указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу, передан на ответственное хранение собственнику Свидетель №1 (л.д. 72-75, 76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены диски DVD-R и СD-R с видеозаписью задержания автомобиля под управлением Кузьмина Д.А. и записью составления в его отношении административных протоколов. Указанные диски признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 60-64, 64).

Действия Кузьмина Д.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.

С указанной квалификацией действий подсудимого суд соглашается.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ, назначаемое за совершенное преступление наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63, 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, имеющиеся у него судимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что Кузтмин Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кузьмина Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначение наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

К наказанию, назначенному по настоящему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытое по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием в размере 5 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кузьмину Д. А. наказание в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием в размере 5 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Сохранить меру пресечения в отношении Кузьмина Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R и СD-R диски c видеозаписью задержания автомашины ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением Кузьмина Д.А и оформлением административных материалов в его отношении – хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № считать возвращенным его собственнику – Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Морозова Г.С.