Решение по делу № 33-2639/2022 от 16.03.2022

Судья Лавров Д.А.                                                                       № 33-2639/2022

№ 2-1-5719/2021

64RS0042-01-2021-010819-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

    судей Андреевой С.Ю. и Кудаковой В.В.,

    при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина Александра Витальевича, Кузнецовой Марины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах Кузнецовой Анастасии Александровны, Кондаковой Ксении Дмитриевны, Моисеенко Алексея Эдуардовича, Ловлиной Татьяны Михайловны, Моховой Нурии Абдулкаировны к товариществу собственников недвижимости «Волга» о признании решения общего собрания членов товариществу собственников недвижимости недействительным, признания решения правления недействительным,

по апелляционной жалобе Горячкина Александра Витальевича, Кузнецовой Марины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах Кузнецовой Анастасии Александровны, Кондаковой Ксении Дмитриевны, Моисеенко Алексея Эдуардовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Горячкина А.В., представителя истца Моисеенко А.Э. – Насихатова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Несмачной О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Горячкин А.В., Кузнецова М.Г., действующая в своих интересах и в интересах Кузнецовой А.А., Кондаковой К.Д., Моисеенко А.Э., Ловлиной Т.М.,                     Моховой Н.А. обратились в суд с иском к ТСН «Волга» о признании решения общего собрания членов товариществу собственников недвижимости недействительным, признания решения правления недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что ТСН «Волга» создано на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцы являются членами данного ТСН на основании поданных ими заявлений от 09 октября 2020 года.

08 ноября 2020 года было проведено общее собрание членов ТСН «Волга», в котором участвовали истцы и на котором принято решение об избрании членов правления ТСН «Волга» сроком на 2 года в составе Кузнецовой М.Г., Ловлиной Т.М., Горячкина А.А.

09 ноября 2020 года на общем собрании правления ТСН «Волга» было принято решение об избрании из членов правления ТСН «Волга» председателя правления ТСН «Волга» Кузнецовой М.Г.

12 апреля 2021 года истцу Горячкину А.В. как учредителю ООО <данные изъяты> стало известно, что ООО <данные изъяты> в Арбитражный суд Саратовской области подан иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам с                          ООО <данные изъяты>. При рассмотрении данного иска Горячкину А.В. стало известно из выданной ТСН «Волга» доверенности и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на него, что председателем правления ТСН является Кузин П.Н.

Также стало известно, что 26 ноября 2020 года проведено общее собрание членов ТСН «Волга», на котором было принято решение об избрании правления товарищества «Волга» в составе ФИО1, ФИО2, Кузина П.Н., Воиновой О.С., а также ревизионной комиссии ТСН «Волга» в составе ФИО3 и ФИО4

30 ноября 2020 года было проведено заседание правления ТСН «Волга», на котором принято решение об избрании председателем правления товарищества Кузина П.Н.

Принятые на общем собрании членов ТСН «Волга» от 26 ноября 2020 года и на заседании правления ТСН «Волга» от 30 ноября 2020 года решения нарушают права истцов как членов ТСН «Волга».

Так, согласно реестру членов ТСН «Волга» по состоянию на 26 ноября 2020 года истцы Горячкин А.В., Горячкин А.А., Кузнецова М.Г., Кузнецова А.А., Кондакова К.Д., Ловлина Т.М., Моисеенко А.Э. не включены в данный реестр членов ТСН «Волга», и соответственно, незаконно лишены были возможности участвовать на общем собрании членов товарищества, состоявшемся 26 ноября 2020 года.

Поскольку истцы являются членами ТСН «Волга» с 09 октября 2020 года, то они незаконно были лишены возможности принимать участие в избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. Истцы не получали письменного уведомления о проведении 26 ноября 2020 года общего собрания собственников ТСН «Волга».

Уведомления о проведении общего собрания членов ТСН «Волга» на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома не размещалось. При проведении общего собрания также отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Волга» от 26 ноября 2020 года, оформленное протоколом №, а также признать недействительным решение заседания правления ТСН «Волга», состоявшегося 30 ноября 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2021 года с учётом определения суда от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя доводы, аналогичные основаниям рассмотренного искового заявления, дополнительно отмечают, что судом не принято во внимание, что принятие решения на общем собрании членов ТСН «Волга» произошло в отсутствие необходимо кворума.

В судебном заседании истец Горячкин А.В. и представитель истца Моисеенко А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Во взаимосвязи со ст. 46 ЖК РФ не препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горячкин А.В. является собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 64 кв.м., квартиры №, площадью 64 кв.м., квартиры №, площадью 64 кв.м., квартиры №, площадью 64 кв.м., квартиры №, площадью 64 кв.м., квартиры №, площадью 64 кв.м., квартиры №, площадью 79,8 кв.м., квартиры №, площадью 48,6 кв.м., квартиры №, площадью 92,5 кв.м., квартиры №, площадью 79,8 кв.м., квартиры №, площадью 77,4 кв.м., квартиры №, площадью 77,4 кв.м., №, площадью 77,4кв.м., №, площадью 79,8 кв.м., №, площадью 79,8 кв.м., №, площадью 77,4 кв.м. Общая площадь квартир, принадлежащих Горячкину А.В. - 1153,9 кв.м.

Горячкину А.А. принадлежит на праве собственности квартира №, площадью 36 кв.м. в вышеуказанном многоквартирном доме.

Кузнецовой М.Г., Кузнецовой А.А., ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира №, площадью 64 кв.м.

Моисеенко А.Э. принадлежат на праве собственности квартиры №, площадью 36 кв.м., №, площадью 64 кв.м., №, площадью 64 кв.м., №, площадью 64 кв.м. Общая площадь квартир, принадлежащих Моисеенко А.Э. –             228 кв.м.

Ловлиной Т.М. принадлежит квартира №, площадью 64 кв.м.

Моховой Н.А. принадлежит квартира №, площадью 48,2 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих истцам составляет 1545,9 кв.м. жилых помещений в доме.

Согласно протоколу № от 26 ноября 2020 года общего собрания членов ТСН «Волга», проведенного в форме заочного голосования в период с 24 октября    2020 года по 26 ноября 2020 года по инициативе Скляровой Е.Н., состоялось общее собрание членов ТСН «Волга», на котором были приняты следующие решения:

проведение собрания в форме заочного голосования;

утверждения председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

выбор правления ТСН «Волга»;

размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда;

определение места хранения протокола общего собрания ы форме заочного голосования членов ТСН;

избрание ревизионной комиссии ТСН «Волга»;

установка почтовых ящиков с оплатой из средств собственников в размере 270 руб. с квартиры.

Инициатором общего собрания, оформленного протоколом №, являлась Склярова Е.Н.

В качестве оснований иска истцы ссылались на то, что на момент проведения общего собрания членов ТСН «Волга» они на основании направленных 09 октября 2020 года в адрес председателя правления ТСН «Волга» также являлись членами товарищества. Однако в голосовании участия не принимали, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН от 26 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что инициатором общего собрания являлась Склярова Е.Н. (она осуществляла созыв, подготовку и проведение собрания), к которой исковые требования заявлены не были. Ответчик ТСН «Волга» как самостоятельное юридическое лицо инициатором оспариваемого общего собрания не являлся, в силу чего не является надлежащим ответчиком по данному спору. От привлечения к участию в качестве соответчика Скляровой Е.Н. истцы отказались.

Кроме того, на момент проведения общего собрания членов ТСН «Волга» заявления истцов не поступали в товарищество, в связи с чем они членами ТСН не являлись. У инициатора собрания отсутствовала обязанность включать в подсчет кворума принадлежащую истцам площадь. Доказательств вручения заявлений истцов о принятии их в члены ТСН «Волга» суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность процедуры общего собрания членов товарищества собственников недвижимости и принятые на нем решения, оформленные протоколом от 26 ноября 2020 года.

Следовательно, истцами оспаривается решение гражданско-правового сообщества, являющегося юридическим лицом.

В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Требования истцов по настоящему спору предъявлены непосредственно к товариществу, решение собрания участников которого фактически является предметом спора в настоящем деле. Таким образом, ТСН «Волга», вопреки выводов суда первой инстанции, являлось надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части на обоснованность и правомерность в целом принятого по делу решения не влияет.

В силу п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Аналогичные положения содержаться и в Уставе ТСН «Волга» (п. 9.1 Устава).

Нарушение кворума истцы связывают с тем, что принадлежащая им площадь не была включена в реестр членов ТСН, что повлияло на исход голосования. При этом, на момент проведения общего собрания они в установленном порядке выразили свою волю на вступление в члены ТСН «Волга», направив соответствующие заявления в адрес правления товарищества.

В качества доказательств своего членства в ТСН «Волга» по состоянию на 26 ноября 2020 года истцами представлены заявления на имя правления ТСН «Волга», направленные 09 октября 2020 года заказной почтовой корреспонденцией. Факт отправки соответствующих заявлений с их стороны был подтвержден текстами данных заявлений, описями вложений и почтовыми квитанциями (том 1 л.д. 39-64, том 2 л.д. 38, 40). Кроме того, истцами представлен акт от 09 октября 2020 года, подписанный самими истцами, согласно которого заявления о вступлении в члены ТСН были переданы 09 октября 2020 года председателю правления товарищества Скляровой Е.Н., отказавшейся от проставления отметки о принятии заявлений (том 1 л.д. 65).

Исходя из сведений, содержащихся в отчетах об отслеживании почтовых отправлений, направленные почтовые корреспонденции

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Член товарищества собственников жилья обязан предоставить правлению товарищества достоверные сведения, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.

Обязанность ведения реестра членов товарищества собственников жилья возложена на правление товарищества. Поэтому императивная норма ч. 5 ст. 143 ЖК РФ обязывает каждого члена товарищества собственников жилья предоставлять правлению товарищества достоверные сведения, которые должны быть отражены в реестре членов товарищества, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.

В соответствии с п. 15.5 Устава ТСН «Волга», в компетенцию правления входит ведение реестра членов товарищества, а так же делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности.

С учетом содержания приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим органом, наделенным соответствующими полномочиями по приему заявлений собственников о вступлении в члены ТСН и ведению списков (реестров) членов товарищества, является правление ТСН «Волга».

Вместе с тем, по состоянию на 26 ноября 2020 года заявления истцов о приеме их в члены ТСН «Волга» в адрес правления товарищества не поступали, что правомерно исключило обязанность правления по внесению истцов в реестр членов товарищества.

30 ноября 2020 года состоялось заседание правления ТСН «Волга», на котором председателем правления избран Кузин П.Н. Данное решение также оспаривалось истцами в своем исковом заявлении в связи с тем, что состав правления является незаконным ввиду незаконности принятого 26 ноября 2020 года решения членов товарищества. Следовательно, выборы из его состава председателя правления так же незаконно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что оснований для признания незаконным решения общего собрания членов ТСН от 26 ноября 2020 года не имеется, то и производное требование о признании незаконным решения правления ТСН не подлежало удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: