Решение по делу № 33-626/2016 от 11.01.2016

Судья Кобец А.В. дело № 33-626/2016 А -56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Славской Л.А.,

при секретаре Трухиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чуприну М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Чуприна М.К.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Чуприну М.К. удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № № от <дата> года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю и Чуприным М.К..

    Взыскать с Чуприна М.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (банковские реквизиты: Банк получателя: Восточно-Сибирский банк г. Красноярск, БИК №, кор/с №, получатель: Головное отделения по Красноярскому краю, ИНН №, ОКПО №, ОГРН №) денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование указано, что <дата> года с Чуприным М.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> года под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, однако обязательства заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен в августе <дата> года. По состоянию на <дата> года долг составил <данные изъяты> рублей. Просили расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чуприн М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что долг по кредитному договору образовался в связи с потерей работы; с учетом ранее принятого судебного решения его долг перед истцом увеличился и составляет более <данные изъяты> рублей, что для него обременительно ввиду состояния здоровья, отсутствия возможности из-за этого трудоустроиться. Полагает, что у него имеются все признаки банкротства.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ПАО «Сбербанк России» и Чуприным М.К. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Обязательства по указанному кредитному договору Чуприным М.К. надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением срока, на <дата> года задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – неустойка.

    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, исходил из признания ответчиком исковых требований и возможности принятия признаний иска судом. При этом противоречий закону и нарушений прав и законных интересов других лиц судом не установлено.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, ответчик подал в суд заявление, согласно которому заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования признал полностью; при этом указал, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, в частности, разъяснено, что в случае принятия судом признания иска выносится решение об удовлетворении заявленных требований, в мотивировочной части решения в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

    Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска ответчику были известны, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме без рассмотрения требований по существу.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприна М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи