Решение по делу № 33а-2888/2021 от 12.04.2021

Гергебильский районный суд РД судья ФИО2

№ дела 2а-1/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года, по делу №а-2888/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедовой З.А., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к Собранию депутатов муниципального образования сельское поселение «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным решения от <дата> № об отзыве депутата Собрания ФИО1, делегированного депутатом Собрания муниципального района «<адрес>», по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Гергебильского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Собранию депутатов МО «сельсовет Чохский» в лице председателя Собрания МО «сельсовет Чохский» ФИО6 о признании незаконным решения Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от <дата> № об отзыве депутата Собрания МО «сельсовет Чохский», делегированного депутатом Собрания MP «<адрес>», отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что Решением Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от <дата> № было принято решение о прекращении полномочий депутата MP «<адрес>» ФИО1, избранного (делегированного) в соответствии с решением Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от <дата> №.

Указанное решение было инициировано административным ответчиком в лице главы администрации МО «сельсовет Чохский» и единовременно являющимся председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» ФИО6 В частности, в ходе обсуждения отзыва депутата ФИО1 административным ответчиком отзыв был мотивирован тем, что деятельность депутата ФИО1 в районном Собрании «его не устраивает». При этом в чем заключается сущность указанного утверждения, административным ответчиком не было представлено. Решение административного ответчика административным истцом было обжаловано в <адрес>ную прокуратуру. <адрес> на решение административного ответчика был принесен протест, который <дата> на сессии Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» протест прокурора района в части незаконности отзыва депутата ФИО1 был признан обоснованным и законным.

На этой же сессии Собрания депутатов ФИО6 повторно был инициирован отзыв (прекращение полномочий) депутата Собрания MP «<адрес>» ФИО1 Досрочное прекращение полномочий депутата было мотивировано тем, что депутат ФИО1 согласно решению Собрания депутатов от <дата> был незаконно делегирован депутатом Собрания муниципального района «<адрес>». Однако конкретные доказательства, в том числе ссылки, доводы на нормы Устава, Регламента и заключение мандатной комиссии административным ответчиком в ходе обсуждения отзыва на сессии представлены не были.

Только <дата> административный ответчик в своем мотивированном ответе исх. №«б», направленном в адрес административного истца, ссылается на то, что решением № п.2 от <дата> об избрании (делегировании) депутата от Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» депутатом Собрания MP «<адрес>» ФИО1 отменено решением депутатов № п.3 от <дата> на основании Устава, Регламента и Федерального закона №131-ФЗ (п. 3 ст. 43). Какие-либо конкретные причины отзыва, в том числе документального порядка, ссылки и доводы, указанные в Уставе и в Регламенте, также ФЗ - № п.З. ст. 43, административным ответчиком в адрес административного истца не было представлено.

Незаконным действием административного ответчика нарушены права и интересы административного истца, а именно в осуществлении депутатских полномочий в Собрании депутатов MP «<адрес>», предусмотренные ч.1 ст.40 Федерального закона № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Административный истец противоправные действия не совершал и судебных постановлений в части привлечения его к уголовной и иной правовой ответственности не имеется. Следовательно, законное основание для отзыва депутата ФИО1 у административного ответчика отсутствовало.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика председателя Собрания депутатов МО СП «сельсовет Чохский» ФИО6 – адвокатом ФИО9 указывается о законности судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Собрания депутатов МО СП «сельсовет Чохский», извещенного о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обра­титься в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организа­ции, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномо­чиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципаль­ного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены ка­кие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отношения по процедуре избрания депутатом представительного органа местного самоуправления регулируются Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от <дата> № 131-ФЗ), Законом РД от <дата> № «О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Республике Дагестан» (далее по тексту Закон РД от <дата> №), Уставом представительного органа местного самоуправления, регламентами.

В соответствии со ст. 1 Закона РД от <дата> № настоящий Закон в соответствии с Федеральным законом от <дата> №131-ФЗ определяет наименования, порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, а также иные вопросы организации местного самоуправления в Республике Дагестан.

Согласно ст. 3 Закона РД от <дата> № представительный орган поселения муниципального округа, городского округа, внутригородского района состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах.

Представительный орган муниципального района состоит из глав поселений, избранных на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава, и из депутатов представительных органов поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава.

Согласно ч. 1 ст.2 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ депутат - член представительного органа поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ представительный орган муниципального района в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального района: может состоять из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой представительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ, полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.

Административный истец ФИО1 <дата> был избран депутатом представительного органа - Собрания МО «сельсовет Чохский» <адрес> РД.

Согласно ч. 1 ст. 24 Устава МО «сельсовет Чохский» <адрес> РД, срок полномочий депутатов сельского поселения составляет 5 лет.

<дата> административный истец был наделен статусом депутата представительного органа - Собрания МР «<адрес>» с момента избрания его депутатом этого представительного органа, то есть со дня принятия решения № «Об избрании (делегировании) депутата в состав представительного <адрес> МО «<адрес>» от <дата>.

Решением Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» <адрес> от <дата> № было принято решение о прекращении полномочий депутата MP «<адрес>» ФИО1, избранного (делегированного) в соответствии решения Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от <дата> №.

Решение Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» опубликовано в газете «Гуниб» от <дата> №.

В целях устранения выявленных нарушений федерального законодательства прокуратурой <адрес> принесен протест.

Согласно выписке из протокола заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от <дата> № усматривается, что на заседании присутствовало 10 депутатов из 10, сам председатель Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» и приглашенные: прокурор <адрес>, УУП ОМВД по <адрес> на территории МО «сельсовет Чохский», начальник ОМВД России по <адрес> РД, начальник полиции ОМВД России по <адрес> РД, начальник УУП ОМВД России по <адрес> РД, жители села (30 человек).

Согласно второму пункту повестки заседания были обсуждены протесты прокуратуры <адрес>.

Из пояснений председателя сельского Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» следует, что при рассмотрении протеста прокурора было установлено, что изначально незаконным было решение Собрания депутатов МО «Сельсовет Чохский» от <дата> об избрании (делегировании) депутата ФИО1 в районное Собрание депутатов, поскольку согласно Регламенту за депутата должно было проголосовать большинство от числа присутствующих на заседании депутатов.

На заседании от <дата> присутствовало 11 депутатов и председатель - всего 12 человек. За ФИО1 проголосовало 5 депутатов, 3 депутата - против и 4 депутата воздержались.

Данное подтверждается пояснениями суду ФИО7, ФИО8 и Хутуева P.M. о том, что при рассмотрении вопроса о делегировании ФИО1 в депутаты районного Собрания MP «<адрес>» «за» проголосовало 5 депутатов, «против» - 3 депутата и «воздержались» – 4 депутата.

Как предусматривается Уставом МО «сельсовет Чохский», утвержденным решением Собрания депутатов сельского поселения МО «сельсовет Чохский» от <дата> №, Устав данного поселения является основным нормативным правовым актом, определяющим статус муниципального образования и особенности деятельности органов местного самоуправления, закрепляющий организационные, финансово-экономические и иные основы местного самоуправления на территории данного муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Устава местное самоуправление в сельском поселении осуществляется на основе принципов: соблюдения прав и свобод человека и гражданина, государственных гарантий осуществления местного самоуправления, законности, гласности, самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов местного значения, выборности органов и должностных лиц местного самоуправления, ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением сельского поселения и перед государством.

Собрание депутатов сельского поселения принимает Регламент, регулирующий вопросы организации и деятельности Собрания депутатов сельского поселения.

Согласно п. 1.1 ст. 26 Устава порядок избрания депутатов, делегируемых в Собрание депутатов муниципального района «<адрес>», устанавливается Регламентом работы Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» (далее - Регламент), который был утвержден решением Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» № от <дата>.

В соответствии со ст. 16 Регламента решения Собрания принимаются открытым или тайным голосованием. Открытое голосование может быть поименным.

Согласно ст. 20 Регламента Устав МО, решение Собрания о внесении изменений в Устав МО принимаются большинством в 2/3 голосов общего числа депутатов Собрания.

Иные решения Собрания принимаются большинством голосов от числа присутствующих депутатов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на заседании Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» <дата> с участием прокурора <адрес> РД обсуждались выявленные прокуратурой района нарушения федерального законодательства, обсуждался вопрос о нарушении процедуры голосования и принятия решения <дата>, согласно которому ФИО1 был делегирован в районное Собрание депутатов. На данном заседании депутаты проголосовали об отмене решения депутатов МО «сельсовет Чохский» от <дата> как незаконного на основании п. 3 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ.

Сам административный истец ФИО1 принял участие в голосовании, высказавшись против отмены решения Собрания от <дата>, при этом протокол заседания административным истец не оспорил. В ходе обсуждения данного вопроса озвучивались основания признания решения от <дата> незаконным, поскольку они прямо отражены в протоколе заседания.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Рассмотрев дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований указал на пропуск ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с указанной нормой КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД от <дата>, согласно которому административный истец обратился в суд с административным иском <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, который истекал <дата>.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с <дата>, с момента получения письма с мотивировкой принятого ответчиком решения, следует отчитывать срок обращения с исковыми требованиями в суд, то есть с того момента, когда административный истец смог сделать вывод о правомерности либо неправомерности действия административного ответчика.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда от <дата>, поскольку заявленные ФИО1 административные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу. Судом первой инстанции в данном случае установлены фактические обстоятельства дела, каждое доказательство по административному делу оценено по правилам статьи 84 КАС РФ и оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Гергебильский районный суд РД.

Председательствующий

Судьи