Решение по делу № 33-3274/2022 от 20.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         по делу № 33-3274/2022 (№ 2-3677/2021)

город Уфа                                                        14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

    судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.,

        при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Павловой Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: адрес9, по договору купли-продажи от дата от ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО3 недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

ФИО1 умер дата.

Правопреемник ФИО1 - ФИО16 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО13, ФИО4, ФИО2, действующей также в интересах ФИО3 о признании ФИО2 недостойным наследником, включении в наследственную массу неисполненные ФИО13 перед ФИО1 при его жизни обязательства по возврату денежных сумм в размере 1140000 рублей за проданную ? долю квартиры, признании сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: адрес9, по договору купли-продажи от дата от ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО3 недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, аннулировании в ЕГРП записи о сделках по переходу права собственности на квартиру по адресу: адрес9, по договору купли-продажи от дата и по договору от дата, включении квартиры по адресу: адрес9, в наследственную массу после смерти ФИО1 и признать за ней право собственности на квартиру, как наследником первой очереди.

В обоснование иска указав, что дата умер истец по первоначальному иску ФИО1. Наследниками первой очереди ФИО1 по закону является - дочь наследодателя истец ФИО16 и сестра - ответчик ФИО2 Наследственное дело открыто по последнему месту регистрации умершего у нотариуса НО по адрес ФИО14

При жизни ФИО1, возрастом полных 74 года, перенес два инфаркта, страдал рядом хронических возрастных заболеваний, в том числе и заболеванием ног, летом и осенью 2020 года перенес две операции на ноги.

Официально ФИО1 был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: РБ, адрес19, площадью 61,3 кв.м., собственником ? доли которой он являлся с дата, вторая ? доля квартиры принадлежала его дочери и ответчице ФИО2.

Ввиду плохого состояния здоровья, физической и технической непригодности для дальнейшей эксплуатации в вышеуказанном домовладении, гражданская жена и мать истца ФИО6, а также сестра ФИО2, собрав часть его личных вещей, выкинули его из построенного родителями домовладения, перевезли и поселили его в однокомнатную квартиру по адресу: РБ, адрес9, которая принадлежала ФИО2

ФИО2 гарантировала ему, что будет оказывать ему посильную помощь и уход за ним, что оказалось неправдой, а их совместная квартира по адрес19 будет сдаваться внаем, так как действительно пенсии отца было недостаточно для полноценного постоянного лечения и приобретения медикаментов. В квартире по адрес9 отец проживал до середины августа 2020 года пока ФИО2 и ФИО4 не потребовали от него покинуть квартиру, а в середине августа просто выставили его на улицу и вывезли все в неизвестном направлении. Требование к ФИО2 о вселении отца в его квартиру по адрес19 было ею проигнорировано.

дата ФИО1 стало известно, что квартира по адрес, в том числе и его доля продана третьим лицам еще в августе 2019 года, а квартира по адрес продана в октябре 2019 года несовершеннолетнему внуку отца - ФИО3, 2011 года рождения в лице ФИО2

Из выписок ЕГРП об истории перехода прав собственности стало известно, что квартира по адресу: адрес19 была продана действующей по доверенности ФИО13 за 2280000 рублей по договору купли-продажи от дата вместе с долей отца ФИО7, квартира по адресу: адрес9, была приобретена им по договору купли-продажи от дата за 800000 рублей и по договору купли-продажи от дата, был оформлен переход права собственности от несовершеннолетнего внука ФИО3 2011 года рождения, в лице дочери ФИО2 от которого по договору купли-продажи от дата квартира была продана ФИО4 - сыну ФИО13, т.е. отец вообще лишился при жизни какого либо жилища, а квартира его дочерью ФИО2 была фактически продана вместе с отцом.

После того как стали известны эти обстоятельства, с середины августа 2020 года истец забрала отца к себе в адрес, где он и проживал до дня своей смерти. Как, когда и при каких обстоятельствах он подписывал документы о переходе прав на квартиру третьим лицам или выдавал доверенность на совершение таких действий, он не помнил, как на продажу доли квартиры по адресу Ибрагимова, 7-19 в сентябре 2019 года, так и на покупку и продажу квартиры по адрес9 в ноябре 2019 года, но фактически он никогда, никому ничего не продавал и каких-либо денег за проданные квартиры не получал.

Истец указывает, что если даже он все же действительно лично и подписывал, какие-либо документы, связанные с продажей квартир в сентябре - октябре 2019 года, т.е. в период сделок по продаже спорных квартир, то очевидно он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу состояния здоровья, либо он был под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделок, заблуждался в отношении природы сделок и лиц, с которыми он вступал в сделку и лиц связанных со сделкой.

Таким образом, отец при жизни был лишен единственного принадлежащего ему жилища для проживания. ФИО2 пояснить истцу данные факты отказалась и после того, как стали известны вышеуказанные обстоятельства на связь более не выходила.

Мотивы действий ФИО13 и ФИО2 известны - безвозмездное изъятие недвижимого имущества ФИО1 с целью дальнейшей его реализации и присвоения вырученных денежных сумм, а также присвоения денежных средств ФИО1 при его жизни, что является актуальным, так как у ФИО2 имелись и имеются долговые обязательства на значительные суммы - более 700000 рублей.

Из анализа дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра установлено о переходе прав собственности на квартиру по адресу. адрес19, от ФИО1 и ФИО2 F..B. к ФИО7 следует, что сделка была совершена но нотариальной доверенности ФИО13 и полученные денежные средства в сумме 2280000 рублей были переведены на счет ФИО2, и доверенным лицом ФИО13 обязательства по передаче ? доли денежных средств ФИО1 в размере 1140000 рублей при его жизни исполнены не были, как и после его смерти на депозит нотариуса ФИО14 не вносились. Таким образом, ФИО13 неосновательно обогатилась на сумму 1140000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что вышеуказанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО1, а с учетом истечения 6 месяцев для принятия наследства истец вправе требовать их непосредственного взыскания в свою пользу с ФИО13, в размере не менее ? их доли, так как истец одна из двух наследников после смерти ФИО1 по закону, т.е. в размере 570000 рублей.

Считает, что сделка по переходу нрав собственности но договору купли-продажи от дата на квартиру по адресу: адрес9 от ФИО1 к его внуку ФИО3 2011 г.р. в лице его матери ФИО2, является недействительной (ничтожной) по основаниям того, что ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу состояния здоровья, либо он был под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделок в отношении природы сделок и лиц, с которыми он вступал в сделку и лиц связанных со сделкой.

Также считает, что сделка фактически была безденежной, так как средств на ее приобретение для малолетнего ФИО3 у матери ФИО2 не имелось. Факт безденежности сделки также подтверждается и тем, что после смерти ФИО1 каких-либо денежных средств на его счетах по запросам нотариуса не обнаружено. Впоследствии Смирнова (ФИО3) дата продала квартиру несовершеннолетнему ФИО4 в лице его матери ФИО13, оставив ФИО1 без места проживания.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО13, ФИО4 о признании недостойным наследником, признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам третьих лиц перед наследодателем - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО16 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по доводам жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ФИО13 денежных средств в размере 570000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО16 – ФИО12, представителя ответчика ФИО13 – ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действии и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение им умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от дата серии IV-AР №....

Установлено, что наследниками после смерти ФИО1 по закону являются его дочери: истец ФИО16 и ответчик Смирнова Е.В., что сторонами не оспаривается.

При жизни ФИО1 принадлежала квартира по адресу: адрес размере ? доли, оставшаяся доля принадлежала ФИО2

Из правоустанавливающих документов усматривается, что дата Смирнова (ФИО3) и умерший ФИО1 подписали доверенность, уполномочив ФИО13 продать квартиру по адресу: адрес.

дата ФИО1 подписал договор задатка, на основании которого, обязался в срок до дата приобрести квартиру по адресу: адрес ФИО8 за 800000 рублей. Сумма задатка составляла 50000 рублей.

дата ФИО1 подписал расписку о том, что ФИО8 получила деньги, подписан также и акт приема-передачи квартиры.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи, ФИО1 продал ФИО3, действующей от имени сына ФИО3, 2011 г.р. квартиру по адресу: адрес, кв. дата00 рублей.

При этом как следует из представленной в материалы дела расписки от дата, находящейся в правоустанавливающих документах №..., ФИО1 получил от ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 денежные средства в размере 995000 рублей (том 1 л.д. 78).

Впоследствии, что подтверждается договором купли-продажи от дата, удостоверенного нотариусом, ФИО3 продала квартиру по адрес, ФИО4, за которого действовала его мать - ФИО13 за 995000 рублей. При этом в указанном договоре указано, что расчет между сторонами в сумме 995000 рублей произведён до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора, что подтверждается распиской от дата, выданной ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующему с согласия своей матери ФИО13

Определением суда от дата по данному делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №..., проведенного экспертами ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства с изменением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (F06.8). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии сосудистой патологии (гипертоническая болезнь 2-3 ст., атеросклероз) с появлением церебростенической симптоматики (головная боль, слабость), усугубление состояния сопутствующей варикозной болезнью нижних конечностей с развитием хронической ишемии нижних конечностей, что в целом обусловило снижение памяти, астенические проявления, нарушение социально-бытовой адаптации, необходимость постоянного ухода и присмотра. Однако оценить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений у ФИО1 в период продажи квартир по адресу: РБ, адрес (в период с сентября по ноябрь 2019 года) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на исследуемый период времени и малой информативности свидетельских показаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №..., исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик Смирнова Е.В. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, его наследников, не представлены доказательства совершения наследником каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя. При этом суд принял во внимание, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО2, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества указанный ответчик не привлекалась.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО16 обжалуется решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ФИО13 денежных средств в размере 570000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата, ФИО13, действующая по нотариальной доверенности от дата адрес5, за ФИО1 и ФИО3, продала ФИО7 квартиру по адресу: адрес, кв. дата000 рублей (том 1 л.д. 208 – 210).

До подписания указанного договора купли-продажи от дата ФИО13, действующая по нотариальной доверенности от дата адрес5, за ФИО1 и ФИО3, получила задаток за указанную выше квартиру от ФИО7 в размере 350000 рублей, что подтверждается договором задатка от дата (том 1 л.д. 211).

При этом нотариальная доверенность от дата адрес5, выданная ФИО3 и ФИО1 – ФИО13 на продажу квартиры по адресу: адрес, с правом на получение от покупателя денежных средств в оплату цены указанного договора, выдана сроком на три года, недействительной доверенность не признана, доверителями не отозвана (том 1 л.д. 213 – 214).

От вырученных от указанной квартиры денежных средств ФИО1 была приобретена однокомнатная квартира по адресу: адрес ФИО8 за 800000 рублей.

дата ФИО1 подписал договор задатка, на основании которого, обязался в срок до дата приобрести квартиру по адресу: адрес ФИО8 Сумма задатка составляла 50000 рублей.

дата ФИО1 подписал расписку о том, что ФИО8 получила деньги, подписан также и акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес, ответчиком ФИО13 были переданы ФИО1, с полученных ФИО1 денежных средств была им приобретена однокомнатная квартира по адресу: адрес, у ФИО8 за 800000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при жизни ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением не ставил вопрос о возврате ему денежных средств от продажи квартиры по адресу: адрес, претензий к ФИО13 не предъявлял, а оспаривал сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от дата, ФИО1 продал ФИО3, действующей от имени сына ФИО3, 2011 г.р. квартиру по адресу: адрес, кв. дата00 рублей.

При этом как следует из представленной в материалы дела расписки от дата, находящейся в правоустанавливающих документах №..., ФИО1 получил от ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 денежные средства в размере 995000 рублей (том 1 л.д. 78).

Впоследствии, что подтверждается договором купли-продажи от дата, удостоверенного нотариусом, ФИО3 продала квартиру по адрес, ФИО4, за которого действовала его мать - ФИО13 за 995000 рублей. При этом в указанном договоре указано, что расчет между сторонами в сумме 995000 рублей произведён до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора, что подтверждается распиской от дата, выданной ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующему с согласия своей матери ФИО13

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, при разрешении спора не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий                                Зиннатуллина Г.Р.

    Судьи                                                               Гафарова Л.Ф.

                                                                              Науширбанова З.А.

    Справка: судья М.В. Ефремова

    В мотивированном виде апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.