Решение по делу № 33-3169/2019 от 09.12.2019

Судья – Инякина Н.Ю.                                          Дело № 2-5310/19-33-3169/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    Федорова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» (далее – Общество) о взыскании стоимости доли в уставном капитале, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2017 года произведен раздел общего имущества супругов Федоровых, в её собственность выделена, в том числе, <...>. Однако воспользоваться <...> и реализовать корпоративные, а также иные права в отношении него она не может, так как участником Общества не является. Просила взыскать с ответчика стоимость принадлежащей ей <...>.

    В ходе рассмотрения настоящего спора представителем Общества было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области 11 ноября 2019 года заявление Общества о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Общество просит определение суда отменить, полагая, что вывод суда о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции по тому основанию, что истица не имеет статуса участника Общества, основан на ошибочном толковании норм права, ссылаясь на то, что она приобрела статус участника Общества на основании её обращения от 12 мая 2019 года и последующего получения согласия всех участников Общества на её участие в нем от 30 мая 2019 года. Последующий отказ истицы в совершении действий направленных на государственную регистрацию сведений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о количестве участников Общества, не свидетельствует о том, что она не приобрела статус участника Общества. Предметом настоящего судебного разбирательства не является раздел общего имущества супругов и каких-либо законных оснований для его отнесения к компетенции суда общей юрисдикции не имеется.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале Общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника Общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Федорова Ю.Ю. участником Общества не является. Настоящий спор связан с реализацией права Федоровой Ю.Ю. на получение стоимости принадлежащей ей <...>, выделенной ей при разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом требований о принадлежности <...>, либо об установлении их обременений истица не заявляла.

Таким образом, настоящий спор не вытекает из деятельности, связанной с осуществлением прав и выполнением обязанностей акционера или участника общества.

При таких обстоятельствах настоящий спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного, определение суда соответствует закону.

Доводы частной жалобы о том, что истица приобрела статус участника Общества, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Остальные доводы частной жалобы являются несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Тарасова Н.В.