Решение по делу № 2-146/2018 от 19.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г.

Дело №2-146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 06 февраля 2018 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Тонкушина И.Д. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2018 по иску Тонкушина И. Д. к СПАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя

- взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тонкушин И.Д. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к СПАО «РЕСО Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так Тонкушин И.Д. просит взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 180 800,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных за услуги по оценке ущерба, в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000,00 руб.

Также истец Тонкушин И.Д. просит взыскать со СПАО ««РЕСО Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца Тонкушина И.Д., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тонкушину И.Д. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, риск причинения ущерба которому истцом был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец Тонкушин И.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы в соответствии с разделом 11 Правил страхования средств автотранспорта (Утв. Приказом генерального директора СПАО «РЕСО Гарантия» 30.05.206г.), в результате рассмотрения которого, страховщик признал случай страховым и присвоил заявлению номер убытка №. Поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» выставило счета на оплату запчастей, подлежащих ремонту и замене, в том числе на франшизу, установленную договором страхования в размере 45 000,00 руб. Франшиза была оплачена истцом Тонкушиным И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком к счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес страховщика был направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости передней левой фары в размере 171 976,00 руб.

Страховщик в примечании к направлению № указал, что из ремонта необходимо исключить замену левой фары, в силу того, что на момент страхования на указанной фаре имелись повреждения в виде скола и поэтому страховщик в соответствии с п.6.2.3 Правил страхования ответственности в данном случае не несет. Страховщик стоимость указанной фары ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» не оплатил, поэтому фару транспортному средству на СТОА не заменили.

Истец с доводами страховщика не согласился, так как на момент страхования на передней левой фаре автомобиля имелись незначительные эксплуатационные повреждения в виде сколов, а в момент ДТП у фары повредился корпус и внутренние части отражателя, которые поставляются только в сборе со стеклом. ДД.ММ.ГГГГ Тонкушин И.Д. обратился в ООО «Ирбит-Сервис» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, согласно экспертному заключению № об определении ущерба, нанесенного автомобилю, составила 180 800,00 руб. расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000,00 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» Милютина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты и почтовым отправлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, а просила об отказе в удовлетворении требований Тонкушина И.Д. в связи с необоснованностью иска, так как на момент страхования на автомобиле истца уже имелись повреждения левой фары и переднего бампера. Согласно п. 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта (Утв. Приказом генерального директора СПАО «РЕСО Гарантия» 30.05.206г.), страхователь обязан представить транспортное средство на осмотр Страховщику, Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования. В договоре отсутствовала информация об устранении повреждений, имевшихся на момент его заключения, поэтому в выплате страхового возмещения за замену левой фары истцу было отказано правомерно.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовала в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленной к взысканию неустойки (штрафа).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» Шалаева Е.Г. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие а также письменный отзыв, в котором указала на то, что между ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» и СПАО «РЕСО Гарантия» заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и методика урегулирования убытков на СТОА и порядке согласования ремонта транспортных средств третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Истец Тонкушин И.Д. обратился к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», во исполнение Методики был собран пакет документов и проведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра автомобиля был составлен соответствующий акт, в котором были указаны обнаруженные повреждения транспортного средства, в том числе переднего бампера и передней левой фары. Указанные документы были направлены ответчику СПАО «РЕСО Гарантия» для обработки. Ответчиком ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» было передано направление № на ремонт транспортного средства истца. В примечании в данном направлении было отмечено, что из ремонта следовало исключить окраску переднего бампера и замену левой фары, а так же что полисом страхования № между истцом и ответчиком была предусмотрена франшиза в размере 45 000,00 руб., оплачиваемая на СТОА. Ремонт транспортного средства был выполнен на сумму 45 512,00 руб. Факт выполнения и приемки работ подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом сдачи и приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в сумме 512,00 руб. была оплачена ответчиком, стоимость работ в сумме 45 000,00 руб. была оплачена истцом (франшиза).

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы административного и гражданского дел, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пп. 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тонкушиным И.Д. и СПАО «РЕСО Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам хищение, ущерб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Данный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта (Утв. Приказом генерального директора СПАО «РЕСО Гарантия» 30.05.206г.), которые страхователь получил при подписании договора страхования, о чем в полисе имеется отметка, удостоверенная подписью страхователя (далее Правила страхования).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховое возмещение причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Истец Тонкушин И.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы в соответствии с разделом 11 Правил страхования. В результате рассмотрения заявления, страховщик признал случай страховым и присвоил заявлению номер убытка №. Поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», для осмотра и осуществления ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» был организован осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра (л. д. 6).

В указанном акте в качестве поврежденных элементов были указаны: передний бампер, фара наружная, омыватель фары/крышка омывателя.

В направлении на ремонт №№ в качестве объектов ремонта были указаны: передний бампера (замена), накладка омывателя левой фары (замена, окраска), форсунка омывателя фары левой (замена). В примечании в данном направлении было отмечено, что из ремонта следовало исключить окраску переднего бампера и замену левой фары, а так же что полисом страхования № между истцом и ответчиком была предусмотрена франшиза в размере 45 000,00 руб., оплачиваемая страхователем на СТОА (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» выставило счета на оплату запчастей, подлежащих ремонту и замене № и №, в том числе на франшизу, установленную договором страхования в размере 45 000,00 руб. и на оплату стоимости передней левой фары в размере 171 976,00 руб. (л.д. 8-10).

Франшиза была оплачена истцом Тонкушиным И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком к счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В адрес страховщика был направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости передней левой фары в размере 171 976,00 руб.

Страховщик стоимость указанной фары ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» не оплатил, в примечании к направлению № указал, что из ремонта необходимо исключить замену левой фары, в силу того, что на момент страхования у указанной фары имелись повреждения в виде скола и поэтому страховщик в соответствии с п.6.2.3 Правил страхования ответственности в данном случае не несет.

Истец с доводами страховщика не согласился, так как на момент страхования на передней левой фаре автомобиля имелись незначительные эксплуатационные повреждения в виде сколов, а в момент ДТП у фары повредился корпус и внутренние части отражателя, которые поставляются только в сборе со стеклом. ДД.ММ.ГГГГ Тонкушин И.Д. обратился в ООО «Ирбит-Сервис» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства. Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю, выполненного ООО «Ирбит-Сервис» за оплату в размере 5 000 руб., следует то, что принадлежащий Тонкушину И.Д. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения (блок фара левая BROWNSTONE), стоимость восстановительного ремонта которой, без учета процента износа автомобиля, составляет 180 800,00 руб. (л.д.17-35).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательства – заключение об определении ущерба, считает его достоверным, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах административного дела, представленного по запросу суда ГИБДД МВД России «Алапаевский», в результате ДТП – выброса щебня из-под колес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на автодороге соединением Екатеринбург-Реж-Алапаевск, у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тонкушину И.Д. были повреждены: передний бампер, левая блок фара. Аналогичные повреждения автомобиля зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предоставленная стороной истца оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнена на основании акта осмотра транспортного средства (л. д. 29-31), составленного ООО «Ирбит-Сервис» и практически совпадает с фактической стоимостью затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, определенных в счете на оплату СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (л. д. 9-10), куда страховщик направил автомобиль для его восстановления за счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплатить стоимость фары в размере 180 800,00 руб., а так же стоимость услуг эксперта в размере 5000,00 руб. (л.д. 11-13).

Как следует из отзыва ответчика, указанная претензия поступила в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный ответ, в котором указывалось, что в ходе проведения дополнительной проверки материалов заявленного события, специалистами СПАО «РЕСО-Гарантия» были привлечены эксперты независимой трасологической экспертизы, которые дали заключение о том, что все заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного ДТП. Таким образом, ответчик фактически отказал в удовлетворении обоснованной претензии потребителю.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения также и по тому основанию, что повреждение левой фары было зафиксировано на предстраховом осмотре транспортного средства до заключения договора страхования. Сведений об устранении повреждения левой фары, указанного в акте предстрахового осмотра, представлено не было, транспортное средство на повторный осмотр не представлялось, в связи с чем, заявленное повреждение не может быть признано относящимся к рассматриваемому событию.

Согласно п. 1.10, 4.1, 4.1.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования как страховые риски, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с данными Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: "ущерб" - повреждение или уничтожение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6.2.3 Правил страхования, страхователь обязан представить транспортное средство на осмотр Страховщику, Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

По условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования автомобиль истца застрахован по риску «ущерб», такой страховой случай объективно наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения; исключение из возмещения стоимости замены передней левой фары противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу приведенных норм, утвержденные страховщиком Правила страхования являясь неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку страховой случай наступил, что не оспаривалось страховщиком, на последнем лежала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение названной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Таким образом, ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и положениями ст.422 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен отказ страховой выплаты по причине наличия незначительных сколов на фаре на момент заключения договора страхования.

В соответствии с изложенными нормами суд приходит к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, объективно наступившему в отсутствие умысла страхователя, и незаконность включения в договор страхования условий, предусматривающих возможность полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по замене деталей, полностью пришедших в негодность, при наличии их несущественных повреждений на момент заключения договора страхования. При том, что состояние автомобиля оценено сторонами при определении страховой суммы, а застрахованным имуществом по договору являлся автомобиль в целом, а не перечень отдельных деталей автомобиля.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, предоставленными другой стороной.

Фотоснимки застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Тонкушину И.Д., сделанные на предстраховом осмотре транспортного средства, суду представлены не были. Как указано в отзыве, снимки автомобиля, приложенные к отзыву, сделаны ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по указанным фотоснимкам невозможно определить, когда они в действительности были выполнены.

В своем отзыве представитель ответчика также ссылается на экспертное заключение, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, и не могут являться следствием заявленного происшествия. В отзыве также содержится просьба предоставить время для предоставления указанного экспертного заключения. Однако в судебное заседание представителем ответчика экспертное заключение ни направлено, ни представлено не было.

Поскольку страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, то истец самостоятельно определил размер причиненного ущерба.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер ущерба от повреждения автомобиля составил 185 800,00 руб. (180 800,00 руб. + 5 000,00 руб.), где 180 800,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, а 5 000,00 руб. – затраты по его оценке, а ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия», как установлено судом, Тонкушину И.Д. страховых выплат не производилось, то есть размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет – 185 800,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Тонкушина И.Д.

Кроме этого истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судья, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

Обсудив требование Тонкушина И.Д. о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что специальными законами, в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», спорные отношения о взыскании штрафа за нарушение прав страхователя не регулируются, к спорным отношениям должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о страховом возмещении, о чем свидетельствует установленные судом факты обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении и претензия об этом же, оставленные СПАО «РЕСО Гарантия» без удовлетворения, а иск Тонкушина И.Д. удовлетворен в размере 186 800,00 руб. (180 800,00 руб. + 5 000,00 руб. + 1000,00 руб.) взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 93 400,00 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик СПАО «РЕСО Гарантия», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому сумма исчисленной неустойки снижению не подлежит.

░ћ░±░Ѓ░ѓ░ґ░░░І ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ў░ѕ░Ѕ░є░ѓ░€░░░Ѕ░° ░˜.░”. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░», ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ ░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░», ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000,00 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 88 ░░ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

    ░˜░Ѓ░‚░µ░† ░ў░ѕ░Ѕ░є░ѓ░€░░░Ѕ ░˜.░”. ░І ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000,00 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ, ░є░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░ѕ░№, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ (░».░ґ. 3, 14).

░Ў░ѓ░ґ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ ░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░ѕ░Ѕ░є░ѓ░€░░░Ѕ░° ░˜.░”. ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 000,00 ░Ђ░ѓ░±.

░˜░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 936,00 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ ░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░њ░ћ ░і. ░ђ░»░°░ї░°░µ░І░Ѓ░є.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 ░Ђ“ 198, 199, ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░ѕ░Ѕ░є░ѓ░€░░░Ѕ░° ░˜. ░”. ░є ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ ░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ - ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ ░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░ѕ░Ѕ░є░ѓ░€░░░Ѕ░° ░˜. ░”. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 185 800,00 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000,00 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 93 400,00 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 000,00 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ ░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░њ░ћ ░і. ░ђ░»░°░ї░°░µ░І░Ѓ░є ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 936,00 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░»░°░ї░°░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                                      ░•.░”. ░џ░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░°