Решение по делу № 2-15/2021 от 13.01.2021

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                              дело №2-15/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                     с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                      Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                                     Бадушевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бадмаеву Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

24 августа 2014 года ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) и Бадмаев В.А. заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № МТСК23434364/810/14. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные деньги. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 55240,24 руб. за период с 20 октября 2014 года по 17 декабря 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17 декабря 2018 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору уступки прав требования № Ф-17122018. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 17 декабря 2018 года, по настоящее время задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит суд взыскать с ответчика Бадмаева В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 20 октября 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 55240,24 руб., в том числе: 37547,2 руб. – основной долг, 17693,04 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1857,21 руб.

Представитель истца – ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бадмаев В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями получения и использования банковских карт с условием кредитования счета, клиент обязан вносить минимальный платеж. Платежным периодом является время с 1 по 20 число календарного месяца. Сведений о конкретном сроке исполнения договора не имеется. В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательства, срок исполнения у которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. С октября 2014 года у ответчика снизился доход, и исполнять обязательства по договору не имелось возможности. Согласно представленным истцом документов последний платеж в сумме 3400 руб. был внесен ответчиком 13 октября 2014 года. Следовательно у Банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства с 21 ноября 2014 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 21 июня 2019 года, то есть по истечением срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 августа 2014 года Бадмаев В.А. заполнил бланк заявления на получение кредитной карты с условиями кредитования. В этом обращении он предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении, Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО мобильной телесистемы» - МТС Деньги» (далее Условия) и Тарифах Банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении.

Подписывая Заявление, ответчик Бадмаев В.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами Банка.

Согласно расписке от 24 августа 2014 года Бадмаев В.А. получил банковскую карту с реквизитами 533736*******9022 с лимитом 40000 руб. процентной ставкой 35,00% годовых, тариф ОАО «МТС-Банк» №50 от 24 февраля 2014 года тариф Экстра.

Факт получения и использования Бадмаевым В.А. денежных средств по кредитной карте не оспаривается ответчиком. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору на обслуживание кредитной карты надлежащим образом.

Однако, в нарушение условий договора заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности по договору МТСК23434364/810/14 за период с 24 августа 2014 года по 17 декабря 2018 года, Бадмаев В.А. производил снятие наличных денежных средств по кредитной карте, однако свои обязательства по своевременному возврату средств он неоднократно нарушал, в связи с чем задолженность заемщика перед банком составила 55240,24 руб., в том числе: 37547,20 руб. – основной долг, 17693,04 руб. – проценты.

Ответчик не оспаривает расчет задолженности и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку он составлен в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления кредитной карты.

По договору №Ф-17122018 уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2018 г. и акту приема-передачи прав (требований) от 17 декабря 2018 г. ПАО «МТС-Банк» передал ООО "Феникс" права требования денежных обязательств с Бадмаева В.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности. Суд полагает, что данное ходатайство законно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно Условиям, платежный период для Тарифов, предусматривающих наличие Льготного периода кредитования по договору является период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом, для Тарифов, не предусматривающих наличие льготного периода кредитования по договору является период с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период – 1 календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую держатель карты размещает на счете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Как следует из выписки по счету №40817810400000604051 за период с 24.08.2014г. по 17.12.2018г. и расчету задолженности последний платеж по кредиту заемщик произвела 13 октября 2014 г.

Поскольку дата платежа по договору – 20 число каждого месяца, о нарушении своего права кредитор узнал 21 ноября 2014 г., когда заемщик не произвел очередной платеж. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 21 ноября 2014 г. и истек, соответственно, 21 ноября 2017 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поэтому уступка Банком права требования истцу по договору от 17 декабря 2018 г. не влияет на течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бадмаева В.А. только 12 июня 2019 г. Мировой судья вынес судебный приказ № 2-1114/2019 21 июня 2019 г. Данное судебное постановление было отменено определением мирового судьи 18 октября 2019 г. К мировому судье судебного участка Целинного судебного района РК в порядке искового производства истец обратился 20 октября 2020 г.

То есть ООО «Феникс» обратился в судебные органы за защитой своего права с пропуском срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах требования ООО "Феникс" о взыскании с Бадмаева В.А. задолженности, образовавшейся по кредитной карте за период с 20 октября 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 55240,24 руб., в том числе: 37547,2 руб. – основной долг, 17693,04 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1857,21 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бадмаеву Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору использования кредитной карты с условиями кредитования счета № МТСК23434364/810/14 за период с 20 октября 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 55240,24 руб., в том числе: 37547,2 руб. – основной долг; 17693,04 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1857,21 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

         Судья                                                                                 Е.К. Ендонов