Решение от 13.12.2023 по делу № 33-3-10672/2023 от 13.11.2023

Судья Душко Д.А. Дело № 2-611/2023

Дело № 33-3-10672/2023

26RS0024-01-2023-000595-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кухарской Р.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишиной Т.С. к Кухарской Р.С. о взыскании компенсации за владение и пользование жилым домом с земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности о ежемесячной уплате за пользование долей жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мишина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кухарской Р.С. о взыскании компенсации за владение и пользование жилым домом и земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности ежемесячно уплачивать денежные средства за пользование долей жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что Мишина Т.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 45,5кв.м. с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном порядке в определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом было отказано по причине невозможности предоставление Мишиной Т.С. во владение и пользование части указанного общего имущества, соразмерной её доле. Решением суда также установлены факты невозможности пользования Мишиной Т.С. спорным домовладением в силу сложившихся длительных неприязненных отношений между истцом и ответчиком.

Истец Мишина Т.С. просила суд взыскать с ответчика Кухарской Р.С. в её пользу денежные средства за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за период с 13 декабря 2019года по 13 декабря 2022 года в размере 152 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 486,15 рублей, а также обязать Кухарскую Р.С. ежемесячно выплачивать ей за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок сумму в размере 4 233 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года с учётом определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2023года об исправлении описки исковые требования Мишиной Т.С. к Кухарской Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кухарской Р.С. в пользу Мишиной Т.С. компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за период с 01апреля 2020 года по 13 декабря 2022 года в размере 137 231,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15724,12рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Кухарской Р.С. в пользу Мишиной Т.С.

В апелляционной жалобе ответчик Кухарская Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Мишиной Т.С. по доверенности Губарева Л.Н. просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Мишина Т.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 апреля 2023 года.

Указанная недвижимость Мишиной Т.С. зарегистрирована 04 сентября 2020 года на основании нотариально удостоверенного договора № б/н от 17августа 1995 года нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края (4692).

В соответствии с решением Невинномысского городского суда от 13декабря 2022 года за Мишиной Т.С. признано право собственности на 1/3долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1699+/-14 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При вынесении указанного решения судом установлено, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 17 августа 1995 года, заключённому между Тарасовой Н.Е. и Кухарской Р.С., Мишиной Т.С., Тарасова Н.Е. передала в собственность Кухарской Р.С. 2/3 доли, МишинойТ.С. 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Приданниковой Н.М. и зарегистрирован в реестре за номером 4692.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Мишиной Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком с учётом долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по причине установленной судом невозможности предоставление Мишиной Т.С. во владение и пользование части указанного общего имущества, соразмерной её доле.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами не достигнуто согласие об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку имеются конфликтные отношения.

Согласно решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года на Кухарскую Р.С. судом возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на территорию для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При вынесении указанного решения судом установлено, что КухарскаяР.С. препятствует доступу Мишиной Т.С. на территорию домовладения для проведения кадастровых работ (межевого плана) земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, ссылаясь на сложившиеся личные неприязненные отношения с Мишиной Т.С.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие соглашения собственников о порядке пользования спорным жилым помещением, а также невозможность совместного проживания, с учётом справки эксперта-оценщика о рыночной стоимости аренды спорного недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование долей недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с уч1том конкретных обстоятельств дела суд прид1т к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

В основу решения по определению рыночной стоимости доли истца положена справка № 185/3-23 от 21 января 2023 года ООО ЭЦ «Экспресс», согласно которой рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости аренды недвижимого имущества (жилого дома общей площадью 45,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 699 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>) составляет 12 700 рублей (л.д.22).

Рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости аренды недвижимого имущества (жилого дома общей площадью 45,5 кв.м., земельного участка общей площадью 1 699 кв.м. - 1/3 доли, расположенных по адресу: <адрес>) составляет 4 233 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Мишиной Т.С. о взыскании с ответчика денежную компенсацию за использование 1/3 доли недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако полагает необходимым изменить размер взысканных сумм, по следующим основаниям.

Порядок определения размера компенсации законом не определён.

В свою очередь, судом первой инстанции не было учтено, что компенсацию необходимо рассчитывать исходя из стоимости аренды (найма) жилого помещения с подселением и с учётом размера доли, находящейся в собственности истца.

Так, согласно представленной в судебную коллегию справки ООО ЭЦ «Экспресс» № 185/3-23-1 от 11 декабря 2023 года рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости аренды, недвижимого имущества (жилого дома общей площадью 45,5 кв.м., земельного участка общей площадью 1 699 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>) составляет 10 070 рублей.

Рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости аренды недвижимого имущества (жилого дома общей площадью 45,5 кв.м., земельного участка общей площадью 1 699 кв.м. - 1/3 доли, расположенных по адресу: <адрес>) составляет 3 357 рублей.

Таким образом, исходя из представленной справки, размер денежной компенсации за использование 1/3 доли недвижимого имущества истца составляет 108 831,77 рублей (3 357 рублей х 32 месяца = 107 424 рублей; 3357рублей / 31 день х 13 = 1 407,77 рублей; 107 424 + 1 407,77 = 108831,77рублей).

Указанная справка по форме и содержанию соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки аренды.

Оснований для сомнений в представленных сведениях не имеется и при решении вопроса о размере компенсации суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанную справку за основу.

Иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости аренды ответчиком не представлено.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17 августа 1995 года пожизненного содержания со стороны Мишиной Т.С., судебной коллегией отклоняются ввиду того, что указанные обстоятельства не являются предметом по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от Мишиной Т.С. не поступали предложения о выкупе доли, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия пользования чужими денежными средствами, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что на истце, как на лице, обязанном представлять доказательства в обосновании своих требований, лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершённого ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в связи с изменение размера денежной компенсации за использование 1/3 доли недвижимого имущества, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по 13 декабря 2022 года также подлежит изменению, со снижением взысканной суммы до 12 836,31 рубль.

Выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены решения, однако, исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца размера компенсации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28апреля 2023 года изменить в части взыскания с Кухарской Р.С. (паспорт серии № №) в пользу Мишиной Т.С. (паспорт серии № №) компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2020 года по 13 декабря 2022 года в размере 137 231,12 рублей, уменьшив данную сумму до 108 831,77 рублей.

Это же решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 724,12 рублей изменить, уменьшив данную сумму до 12 836,31 рубль.

В остальной части это же решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Кухарской Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи